ECLI: ECLI:CZ:OSPH03:2023:5.C.405.2022.1 Datum: 2023-11-02 Předmět: o zaplacení 12 276,34 USD s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 555 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 556 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 557 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["software""akcie"]
O co šlo: o zaplacení 12 276,34 USD s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 555 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 556 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 557 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 S)
1. Žalobce se žalobou ze dne 26. 9. 2022 domáhal na žalované zaplacení částky 12 276,34 USD s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovanou uzavřel jako spotřebitel dne 27. 8. 2020 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o poskytování služeb, která byla definována v textu Všeobecných obchodních podmínek žalované platných od 1. 1. 2019 (VOP). Účelem smlouvy měla být výuka žalobce při investování. Nehledě toho, že výuka představovala spíše skrovné poskytování méně hodnotných rad než předávání znalostí, nabyl žalobcem v průběhu trvání smluvního vztahu pochybnosti o pravém účelu smlouvy. Žalobce uhradil na vstupním poplatku v součtu částku 250 000 Kč, kterou žalovaná následně převedla na americké dolary (USD), celkem 12 000 USD a sama k ní doplnila bonus ve výši 6 000 USD. Žalobce s tímto obnosem pak za pomoci softwaru simulujícího obchodování (, Anonymizováno, ), zpřístupněnému mu žalovanou, realizoval obchody. V souladu se smlouvou a VOP žalobce provedl kvalifikované obchody za celkem 66 platných lotů, tedy skoro dvojnásobek objemu obchodů nutných pro vznik nároku na výplatu odměny, jak bylo ujednáno v čl. 5.4 ve spojení s čl. 5.6 smlouvy. Podmínkou pro vznik nároku na odměnu bylo zobchodovat alespoň 6 % vstupního poplatku, a to v přepočtu na loty (platné). Hodnota 1 lotu byla v čl. 1.5 smlouvy deklarována jako 20 USD. Při výši vstupního poplatku 12 000 USD (žalovanou tvrzeno 11 324 USD) tak bylo nutné získat 36 platných lotů (resp. při částce 11 324 USD pak 33,95 platných lotů). Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo svým obchodováním vygenerovat platně 66 lotů, vznikl mu nárok na odměnu odpovídající zůstatku ve výši 12 276,34 USD na účtu otevřeném u žalované. Vyplatit odměnu žalovaná k žádosti žalobce odmítla a na předžalobní výzvu nereagovala. Závěrem žalobce poukázal na počínání žalované, která pro klienty registrované od 5. 10. 2022 změnila znění VOP tak, že upravila hodnotu 1 lotu, rovnajícího se nově 1 USD.2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala s odůvodněním, že žalobce dosud podmínky pro vyplacení odměny dle Smlouvy o poskytování služeb ze dne 27. 8. 2020 nesplnil. V souladu s uzavřenou smlouvou a VOP byl žalobci otevřen u žalované účet za účelem provádění simulace obchodů prostřednictvím již zmíněné platformy na trhu s měnami případně jiném finančním trhu. Žalovaná je subjektem, který poskytuje vzdělání a výuku, nenabízí investiční služby ani není investičním zprostředkovatelem. Žalobce si zaplatil přístup do platformy a byl mu zřízen účet u žalované, kde se mohl a měl vzdělávat v oblasti investic. Měl k dispozici sledování výukových videí, mohl se učit investovat pomocí virtuálního simulátoru skutečných transakcí a mohl kdykoliv žalovanou kontaktovat a konzultovat s ní svůj postup. Žalobce tak zaplatit vstupní poplatek za požadované služby, které obdržel. Součástí služeb byl i kredit pro žalobce ve výši jeho vstupního poplatku navýšeného o bonus od žalované. Pokud by žalobce provedl dostatečné množství obchodů, mohl by požádat o převedení kreditu zpět na peníze a žádat o jejich vyplacení. Uvedené žalobce nesplnil, když platně zobchodoval pouze 66 lotů, ačkoliv byl v jeho případě nárok na vyplacení odměny podmíněn zobchodováním alespoň 679 lotů (11 324 x 0,06 = 679). Platba 10 000 USD navýšená o 20 % jako bonus od žalované představuje 12 000 USD. Žalobce byl v úvodním e-mailu obeznám se skutečností, že při platbě 10 000 USD činí objem k zobchodování 600 lotů, což odpovídá částce 12 000 USD. Rozuměno, když dojde při platbě 10 000 USD k zobchodování 600 lotů x 20 USD (1 lot = 20 USD), pak dojde přesně k zobchodování uvedených 12 000 USD. Pokud žalobce platně zobchodoval kolem 60 lotů, pak vynásobeno 20 USD dle poměru 1 lot = 20 USD, pak získal toliko 1 200 USD, což na výplatu odměny ve výši 12 000 USD nepostačuje. Závěrem žalovaná poznamenala, že žalobce nikdy jako spotřebitele nepovažovala, když sám při své registraci uvedl, že má zkušenosti s obchodováním na kapitálových trzích v rozpětí 3 až 5 let.3. Ze shodných tvrzení účastníků, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za svá skutková zjištění, že ti spolu dne 27. 8. 2020 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb, jejíž blanketní verzi předložili soudu. Vstupní poplatek žalobce činil v součtu částku 250 000 Kč, která byla převedena na 11 324 USD. Konečný zůstatek žalobce na účtu u žalované činil 12 276,34 USD. Žalobce provedl obchody za celkem 66 platných lotů s tím, že 1 lot má hodnotu 20 USD. Dále se účastnici shodli na závěru, že posouzení oprávněnosti žalobního žádání odpovídajícího odměně žalobce je odvislé od vyřešení otázky, zda žalobce splnil podmínky sjednané smlouvou pro vznik nároku na vyplacení odměny, či nikoliv.4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:5. Z čl. 1.2 ve spojení s čl. 1.3 a 3.1 smlouvy o poskytování služeb soud zjistil, že žalovaná se zavázala poskytovat žalobci služby skládající se z odborného poradenství a zřízení přístupu na obchodní platformu formou otevření účtu jako části účtu samotné žalované, na kterém byl žalobce oprávněn po dobu trvání smlouvy obchodovat.6. Z čl. 5.2 ve spojení s čl. 6.1 smlouvy o poskytování služeb soud zjistil, že žalobce se zavázal v souvislosti s poskytováním služeb zaplatit žalované vstupní poplatek ve výši sjednané při registraci.7. Z čl. 6.2 smlouvy o poskytování služeb soud zjistil, že žalovaná se zavázala zaplacený vstupní poplatek převést na účet žalobce v podobě kreditu.8. Z čl. 3.7 ve spojení s čl. 4.5 smlouvy o poskytování služeb soud zjistil, že žalovaná se zavázala kredit žalobce navýšit o bonus pomocí ukázky obchodování.9. Z čl. 1.4 ve spojení s čl. 5.6 smlouvy o poskytování služeb soud zjistil, že odměna představuje zůstatek na účtu a tvoří ji jak částka uhrazená za služby vstupním poplatkem (čl. 6.1), resp. kredit (čl. 6.2) v podobě navýšené o bonus, tak částka uhrazené služby převyšující.10. Z čl. 5.4 smlouvy o poskytování služeb ve spojení s výslechem žalobce soud zjistil, že nárok na výplatu odměny vzniká zobchodováním 6 % vstupního poplatku převedeného na USD, vyjádřeno v lotech při poměru 1 lot = 20 USD.11. Z nových všeobecných obchodních podmínek žalované soud zjistil, že žalovaná s účinností od 26. 10. 2022 změnila hodnotu 1 lotu, rovnajícího se nově 1 USD.12. Z formuláře registrace žalobce ve spojení s výslechem žalobce soud zjistil, že žalobce měl z doby předcházející registraci u žalované zkušenosti s obchodováním akcií na české burze. Co se týče měnových párů a komodit, se kterými obchoduje žalovaná, s těmi zkušenosti neměl.13. Z e-mailu ze dne 4. 3. 2021 ve spojení s ukázkou výukového videa soud zjistil, že žalovaná na konci každého týdne zveřejňovala na účtu video s výhledem a analýzou trhu na nový týden.14. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 8. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou o úhradu částky 12 276,34 USD před samotným podáním žaloby, a to ve lhůtě do 10. 8. 2022.15. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Účastnickou výpověď žalobce soud vyhodnotil jako věrohodnou a přesvědčivou, korespondující s podanou žalobou. Skutková zjištění učiněná z provedených důkazů společně s těmi nespornými vytvořily propojený celek událostí představující skutkový stav věci. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Účastnickou výpověď žalované (prezidenta spolku , jméno FO, ) soud vyhodnotil jako zastřenou a vyhýbavou, nelogickou ve vztahu k předestřenému způsobu výpočtu nároku žalobce na odměnu. Zbylé důkazní návrhy účastníků soud neprovedl, neboť je shledal ve vztahu ke zjištěnému skutkovému stavu věci za nadbytečné.16. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:17. Účastníci spolu dne 27. 8. 2020 uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb, na jejímž základě žalovaná oproti zaplacenému vstupnímu poplatku ve výši 250 000 Kč zřídila žalobci formou otevření účtu přístup na obchodní platformu, a to za účelem obchodování s měnovými páry a komoditami. Na účet žalobce připsala žalovaná kredit ve výši vstupního poplatku převedeného na 11 324 USD a doplnila ho o bonus pomocí ukázky obchodování. Současně si účastnici smlouvou sjednali nárok na odměnu ve výši zůstatku na účtu, pokud se žalobci podaří platně zobchodovat 6 % z částky 11 324 USD, vyjádřeno v lotech při poměru 1 lot = 20 USD, tj. 33,95 lotů. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo platně získat celkem 66 lotů, vznikl mu nárok na odměnu ve výši 12 276,34 USD, jakožto zůstatku na jeho účtu. Žalovaná ničeho žalobci nezaplatila, a to ani k výzvě před podáním žaloby, ve které jí byla poskytnuta lhůta k plnění do 10. 8. 2022.18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:19. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.20. Podle § 555 odst. 1 OZ, právní jednání se posuzuje podle svého obsah