11 C 161/2023-101 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit mu částku ve výši 52 126 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení je žalovaná vlastníkem spoluvlastnického podílu na jednotce č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a žalobce je společenstvím vlastníků jednotek , které vykonává správu budovy č.pop. , Anonymizováno, s pozemky parc. č. , Anonymizováno, . Žalobce svým usnesením č. , hodnota, ze dne 18. 2. 2020 rozhodl o povinnosti vlastníků jednotek uhradit mimořádný příspěvek na správu domu a pozemků. Výše příspěvku byla odvozena od výše spoluvlastnického podílu na společných částech budovy. Společnost , Anonymizováno, , IČO: , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalované“), byla povinna jako původní vlastník uhradit mimořádný příspěvek ve výši 52 126 Kč. Oznámení o přijetí usnesení, výši mimořádných příspěvků a splatnosti bylo právní předchůdkyni žalované zasláno dopisem dne 30. 3. 2020. Mimořádný příspěvek však do dnešního dne nebyl uhrazen. Kupní smlouvou ze dne 4. 11. 2022 převedla právní předchůdkyně žalované výše uvedený spoluvlastnický podíl na žalovanou. Žalovaná byla k úhradě příspěvku vyzvána předžalobní výzvou ze dne 10. 3. 2023. Přesto tento příspěvek dosud neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná na výzvu soudu nereagovala a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.4. Z předložených listinných důkazů byla učiněna následující skutková zjištění:5. Ze zápisu ze zasedání shromáždění vlastníků jednotek ze dne 28. 2. 2020 bylo zjištěno, že shromáždění schválilo mimořádný příspěvek v celkové výši 2 000 000 Kč, přičemž výše příspěvku pro každou jednotku se rozpočítá podle příslušného podílu na společných částech domu.6. Z instrukcí k úhradě mimořádného příspěvku ze dne 30. 3. 2020 včetně přílohy 1 a podacího archu ze dne 2. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalobce oznámil právní předchůdkyni žalované, že dle usnesení přijatého na zasedání dne 18. 2. 2020 došlo ke schválení mimořádného příspěvku na správu domu v celkové výši 2 000 000 Kč. Na základě toho pak žalobkyně požádala právní předchůdkyni žalované o uhrazení částky ve výši 52 126 Kč s ohledem na to, že vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na nebytové jednotce , Anonymizováno, tím se pojí i podíl na společných částech domu o velikosti , Anonymizováno, .7. Z nedatovaného e-mailu bylo zjištěno, že žalobce zasílal na e-mail , e-mail, oznámení o tom, že byl na posledním zasedání shromáždění vlastníků jednotek dne 18. 2. 2020 schválen mimořádný příspěvek na správu domu a dále žádal o jeho úhradu a zasílal instrukce k jeho uhrazení. Dále uvádí, že splatnost příspěvku nastane dne 30. 6. 2020.8. Z výzvy k úhradě dlužné částky – 1. předžalobní výzva ze dne 30. 9. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalované byla vyzývána žalobcem k úhradě dlužné částky ve výši 52 126 Kč jako části mimořádného příspěvku vyplývající ze spoluvlastnictví o velikosti , Anonymizováno, na nebytové jednotce č. , Anonymizováno, .9. Ze smlouvy o převodu vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu na nebytové jednotce ze dne 4. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná od právní předchůdkyně žalované koupila ideální spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na jednotce , Anonymizováno, – nebytovém prostoru, v budově s číslem popisným , Anonymizováno, , stojící na pozemku parcelní č. , Anonymizováno, katastrální území , adresa, , který se nachází v prvním suterénu budovy o celkové ploše jednotky 468,6 m2.10. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 23. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná je vedena jako vlastník jednotky č. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, nacházejícím se v budově č. p. , Anonymizováno, , zapsaném na listu vlastnictví , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .11. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dluhu ve výši 52 126 Kč před podáním žaloby. Dle podací stvrzenky byl tento dopis odeslán 14. 3. 2023.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:13. Dle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.14. Dle § 1205 odst. 1 věty první o. z. nejvyšší orgán společenství vlastníků je shromáždění.15. Dle § 1208 písm. c) o. z. do působnosti shromáždění patří schválení rozpočtu, účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu a pozemku, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků.16. § 1186 odst. 2 o. z. při převodu vlastnického práva k jednotce přecházejí s jednotkou na nabyvatele dluhy převodce vůči osobě odpovědné za správu domu na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění, měl-li je a mohl-li je nabyvatel zjistit. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.17. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Soud dospěl k závěru, že žalovaná je vlastníkem spoluvlastnického podílu na jednotce č. , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Dne 18. 2. 2020 proběhla schůze Shromáždění vlastníků jednotek , adresa, (žalobce), kde bylo přijato rozhodnutí o zaplacení mimořádného příspěvku na správu domu ve výši 2 000 000 Kč. S ohledem na výši spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, byla právní předchůdkyně žalované v souladu s § 1180 odst. 1 o. z. povinna uhradit část tohoto příspěvku ve výši 52 126 Kč, k čemuž byla vyzvána dopisem ze dne 30. 3. 2020. Splatnost tohoto příspěvku byla žalobcem v souvislosti s virovou pandemií odložena na 30. 6. 2020. Právní předchůdkyně žalované však příspěvek neuhradila ani k datu splatnosti, ani později po zaslání předžalobní výzvy. Spoluvlastnický podíl byl převeden na žalovanou, jak vyplývá ze smlouvy o převodu vlastnického práva ze dne 4. 11. 2022 a výpisu z katastru nemovitostí ze dne 23. 3. 2023. Tímto na ni v souladu s § 1186 odst. 2 o. z. přešla i povinnost uhradit předmětnou část příspěvku ve výši 52 126 Kč, kterou dosud neuhradila.20. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná ve smyslu § 1968 o. z. dostala do prodlení s placením svého peněžitého závazku, uložil jí soud zároveň v souladu s § 1970 o. z. i povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 436,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 607 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 126 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, podání žaloby) a z částky 1 610 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 950 Kč ve výši 1 879,50 Kč.