19 C 41/2022-961 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou, která byla u soudu podána dne 1. 2. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost omluvy specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku a zaplacením částky 1 000 000 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy, a to za výroky žalované zveřejněné:1) Dne , datum, umístěný žalovanou na svůj osobní blok, přístupný na veřejné internetové stránce , anonymizováno, vyjádření vztahující se k popisu zdravotního stavu žalobce, , anonymizováno, nazvané , anonymizovánoV rámci zveřejněného vyjádření žalovaná k údajnému tehdejšímu zdravotnímu stavu žalobce mimo jiné uvádí:, anonymizováno, anonymizováno(…), anonymizováno2) Dne , datum, se žalovaná vyjádřila ke zdravotnímu stavu žalobce a učinila svůj závěr o jeho diagnóze v rozhovoru pro Seznam zprávy (www.seznamzprávy.cz) v článku s názvem: , anonymizováno, publikovaný na , anonymizováno, ve kterém , anonymizovánoNa další dotaz: , anonymizováno, , pak žalovaná sdělila mimo jiné: , anonymizováno3) Dne , datum, poskytla žalovaná rozhovor pro českou zpravodajskou internetovou televizi DVTV vedený moderátorem , jméno FO, , ve kterém moderátor pořadu s názvem , anonymizováno, uvedl: , anonymizováno, anonymizováno, anonymizováno4) Dne , datum, poskytla žalovaná rozhovor pro CNN Prima News), v pořadu , anonymizováno, , anonymizováno2. Žalobce namítá, že přes opakované, rozsáhlé a komplexně difamační vyjadřování žalované ke zdravotnímu stavu žalobce žalobou napadá pouze některé výroky žalované, které jsou nepravdivé, přímo mířené na žalobce, které žalovaná prezentovala jako fakta, veřejně se opakovala, dále je šířila, přičemž zasahují do osobnostních práv žalobce, tedy tvrzení žalované o tom, že , anonymizováno, . Jedná se o výroky zveřejněné na jejím blogu , datum, , ve vyjádření pod názvem , anonymizováno, (…) , anonymizováno, (výrok o , anonymizováno, ze dne , datum, ). Dále se jedná o výrok žalované zveřejněný , datum, v rámci rozhovoru na seznamzprávy.cz v článku s názvem , anonymizováno3. Předmětem žaloby žalobce učinil i výroky žalované o žalobci jakožto , anonymizováno, či , anonymizováno, které zasáhly do osobnostních práv žalobce, do jeho cti a vážnosti, neboť jej toto označení hrubě dehonestuje. Označení , anonymizováno, a , anonymizováno, se dopustila žalovaná rovněž , datum, v rozhovoru pro DVTV v pořadu , anonymizováno, , kdy uvedla, že , anonymizováno, . A dále výrok pronesený žalovanou dne , datum, v pořadu , anonymizováno, vysílaném na CNN Prima News, kdy žalovaná znovu opakovala jí určenou diagnózu žalobce, tedy že se jedná o , anonymizováno, (výrok o tom, že , anonymizováno, ze dne , datum, ).4. Žalobce tvrdí, že výroky žalované jsou vědomě hrubě nepravdivé, neboť u žalobce v průběhu hospitalizace ve dnech , datum, nedošlo k , anonymizováno, , ani , anonymizováno, neprodloužila dobu žalobce v nemocnici, žalobce nikdy netrpěl ani netrpí , anonymizováno, , nedošlo u něj k , anonymizováno, ani ke , anonymizováno, nejedná se tedy o , anonymizováno, ani o pacienta, který by , anonymizováno, . Žalobce má za to, že se jedná o výroky nepravdivé, ale i výroky hrubě difamující, zveřejněné se zjevným úmyslem žalobce , anonymizováno, což je zcela zjevný kvalifikační moment ve smyslu ustanovení § 2957 věta druhá zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák. (dále jen „o. z.“). Žalobce tvrdí, že se nejedná o tzv. převzatá tvrzení, která si před zveřejněním žalovaná nejlépe u samotného žalobce ověřila, naopak učinila tak sama o své vůli, tedy prezentovala své vlastní zhodnocení zdravotního stavu žalobce. Uvedla, že její závěr se opírá pouze o anamnézu, o data z veřejných zdrojů, informace od kolegů a přišla na ně standardní diagnostickou rozvahou. Žalobce uvádí, že je na žalované, aby prokázala, že její zveřejněná tvrzení o , anonymizováno, v případě hospitalizace žalobce ve dnech , datum, , anonymizováno, tedy diagnóza stanovená žalovanou je pravdivá. Její lživá tvrzení byla prezentována jako fakta, umístěná na veřejně přístupné internetové stránce – blogu žalované, v rámci rozhovoru pro Seznam zprávy byly převzatý dalšími hromadnými sdělovacími prostředky, vyplývají z jejího rozhovoru pro DVTV a rozhovoru pro CNN Prima News.5. Žalobce tvrdí, že žalovaná způsobila žalobci újmu spočívající ve snížení jeho lidské důstojnosti, zasáhla zejména jeho pracovní sféry, neboť tato lživá tvrzení uvedla v souvislosti s , anonymizováno, , zasáhla neoprávněně i do soukromí žalobce, do žalobcova osobnostního práva na ochranu jeho důstojnosti, vážnosti a cti, neboť zveřejnila nepravdivé informace o , anonymizováno, zdravotním stavu žalobce, které měly dehonestující charakter a hrubě žalobce uráží. Navíc zpochybnila schopnost žalobce , anonymizováno, , a to jak aktuálně, tak do budoucna. , anonymizováno, . Žalovaná úmyslně zveřejnila lživé výroky jako fakta, na výrocích setrvala, dále je opakovala, sama se o další jejich šíření a uvádění ve veřejnou známost aktivně zasloužila. Žalobce byl v době zveřejnění nepravdivých tvrzení žalované a jejich opakování v médiích žalovanou nemocen a posléze od , datum, do , datum, hospitalizován a nemohl adekvátně a bezprostředně využít tzv. svépomoci.6. Žalovaná ve svých vyjádřeních mimo jiné uvedla, že v otázce legitimity komentování zdravotního stavu , anonymizováno, s ohledem na proporcionalitu zásahů do soukromí osoby, která vykonává veřejnou funkci je přesvědčena o tom, že v demokratickém a právním státě je z pohledu veřejného zájmu legitimní a žádoucí, aby zdravotní stav , anonymizováno, nebyl před veřejností utajován a veřejnost nebyla o skutečnostech spojených s fyzickou a mentální kondicí , anonymizováno, klamána. , anonymizováno, . Odkázala na konstantní judikaturu Ústavního soudu ČR, usnesení ze dne 17. 2. 2005, sp. zn. III US 11/04, ve kterém Ústavní soud České republiky také poukazuje na aspekt dobrovolnosti, kdy osoba, která se uchází o výkon veřejné funkce si je předem vědoma toho, že se vzdává svého soukromí ve prospěch veřejnosti, které se rozhodla sloužit. Odkázala rovněž na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, a to rozhodnutí ze dne , datum, ve věci , anonymizováno, (stížnost č. , anonymizováno, ), kdy stěžovateli bylo na základě rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva umožněno šířit knihu zabývající se , anonymizováno, Poznamenala, že Evropský soud pro lidská práva tak rozhodl přesto, že v daném případě došlo dokonce k porušení lékařského tajemství. Má za to, že toto rozhodnutí svědčí v její prospěch o to více, že žalovaná lékařské tajemství neporušila, neboť nevycházela z informací, které by byly získané porušením povinnosti lékařské mlčenlivosti jinou osobou, nýbrž z veřejných zdrojů. Existence zdravotních potíží žalobce je v důsledku přirozeného mediálního zájmu o , anonymizováno, veřejně známou skutečností, přičemž vycházela ve svých vyjádřeních z veřejně dostupných a ověřených zdrojů a své expertizy vzhledem k tomu, že žalobce je veřejnou osobou , anonymizováno, , která před veřejností zatajovala svůj zdravotní stav způsobilý negativně ovlivnit jeho výkon funkce. Žalovaná s ohledem na konstantní judikaturu Ústavního soudu České republiky a Evropského soudu pro Lidská práva považuje za legitimní a žádoucí, aby zdravotní stav žalobce byl předmětem veřejné diskuse.7. Žalovaná uvedla, že je odbornou lékařkou – psychiatričkou s druhou nejvyšší atestací v oboru, se , anonymizováno, psychiatrickou praxí a se zkušenostmi ve výzkumné, léčebné, preventivní a pedagogické činnosti. Je autorkou a spoluautorkou , anonymizováno, monografií a více než , anonymizováno, vědeckých publikací, konferenčních příspěvků, zásadních strategických dokumentů a vědeckých statí, mimo jiné v zahraničních odborných časopisech s vysokým impaktním faktorem. Od dob studií až doposud se zabývá výzkumem, diagnostikou, léčbou a prevencí psychiatrických a somatických onemocnění způsobených , anonymizováno, . Její výroky na adresu zdravotního stavu žalobce v souvislosti s existencí onemocnění způsobených , anonymizováno, , jsou výroky expertky na danou oblast, nikoliv výroky náhodného blogera nebo prostého politického oponenta. Dodala, že osobně se setkala dne 7. srpna 2012 s žalobcem, kdy nabyla podezření, že žalobce je , anonymizováno, , přičemž sám žalobce se jí na schůzce svěřil, že , anonymizováno, . Její podezření bylo následně opakovaně potvrzeno veřejnými zdroji a žalovaná je přesvědčena, že , anonymizováno, žalobce v období předcházejícímu jeho hospitalizaci v , datum, lze považovat za notorietu. , anonymizováno, tvořila základní východisko pozdějších úvah žalované o tom, že u žalobce mohlo dojít v době jeho , anonymizováno, k náběhu na stav – , anonymizováno, , který je , anonymizováno, , stavem, který vzniká u osob , anonymizováno, . Je nejtěžším stadiem , anonymizováno, a úmrtnost se pohybuje kolem 5-15 %. V průběhu , anonymizováno, hospitalizace žalobce trvající od , datum, do , datum, bylo žalobci , anonymizováno, a bylo zřejmé, že v rámci léčby žalobce bylo ze strany ošetřujících lékařů