4 C 192/2023-96 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky 5 607 481,90 Kč s úrokem a úrokem z prodlení, oba částečně kapitalizovanými. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným 1 byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 6 686 000 Kč za účelem financování nemovité věci. Součástí smlouvy bylo i ujednání o zástavním právu ve prospěch žalobkyně za účelem zajištění dluhů vzniklých z této smlouvy. Předmětem zástavy byly pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně příslušenství splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 46 785,71 Kč, což po určitou dobu činil. Žalovaná 2 přistoupila ke smlouvě o úvěru dne , datum, uzavřením Dohody o přistoupení k dluhům vyplývajícím z úvěrové smlouvy č. , hodnota, . Z důvodu nehrazení splátek byl úvěr zesplatněn ke dni 20. 12. 2022, dlužná jistina tak k tomuto dni činí 5 607 481,90 Kč, dlužný úrok 170 668,18 Kč a dlužný úrok z prodlení 3 161,16 Kč.2. Žalovaný 1 nesporoval uzavření úvěrové smlouvy i to, že tento přestal řádně splácet. Důvodem byla skutečnost, že rozhodnutím soudu bylo pravomocně určeno, že ačkoli žalované 2 uhradil velkou část kupní ceny, vlastnické právo k nemovitostem, za účelem jejichž nákupu byl úvěr pořizován a které byly dány do zástavy, nikdy nenabyl, a vlastníkem nemovitostí je stále žalovaná 2. Zaplacenou kupní cenu mu žalovaná 2 dosud nevrátila, a proto považuje za nespravedlivé, aby úvěr splácel on.3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala s tím, že ona úvěr nečerpala.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním (důkazy jsou v textu kurzívou).5. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby a Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil následující. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 6 686 000 Kč (úvěrový účet č. , hodnota, ) za účelem financování nákupu nemovité věci, a to pozemku se stavbou parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, , LV č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně příslušenství splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 46 785,71 Kč (čl. 7). Součástí smlouvy bylo i ujednání o zástavním právu k pozemkům parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, ve prospěch žalobkyně za účelem zajištění dluhů vzniklých z této smlouvy (čl. 4). Úrok byl sjednán ve výši 3,19 % ročně (čl. 5). Zároveň bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat splacení celého úvěru včetně příslušenství (čl. 14). Součástí předsmluvní dokumentace je Protokol o ověření schopnosti žadatele splácet spotřebitelský úvěr na bydlení včetně potvrzení o výši pracovního příjmu žalovaného 1 včetně výpisu z bankovního účtu (116 981 Kč měsíčně).6. Z oznámení žalobkyně ze dne 24. 8. 2018 soud zjistil, že ke dni 24. 8. 2018 žalovaný 1 vyčerpal jistinu ve výši 6 686 000 Kč, poslední samostatná splátka úroku ve výši 12 441,53 Kč je splatná ke dni 15. 9. 2018.7. Ze souhrnného výpisu pohybů na úvěrovém účtu č. , hodnota, a ze struktury dluhu soud zjistil, že ke dni 24. 8. 2018 byla vyčerpána jistina úvěru ve výši 6 686 000 Kč, úvěr řádně splácel až do září 2022. Ke dni 15. 9. 2022 činí dluh na jistině 5 607 481,9 Kč a na úroku 170 668,18 Kč a ke dni 1. 10. 2022 činí dluh na úroku z prodlení 3 161,61 Kč.8. Z Dohody o přistoupení k dluhům vyplývajícím z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tímto se žalovaná 2 jako přistupitel stává osobou zavázanou z úvěrové smlouvy společně a nerozdílně s žalovaným 1 a žalobkyně může požadovat splnění jakékoliv povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy po kterémkoli z nich. Podpisy na dohodě jsou úředně ověřeny , právnická osoba, ..9. Z výzev ke splacení hypotečního úvěru ze dne 21. 12. 2022 včetně dodejek soud zjistil, že žalobkyně vyzývá oba žalované samostatnými dopisy k uhrazení dlužné částky z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ve výši 5 781 3121,66 Kč do 10. 1. 2023. Každému z žalovaných byla výzva zasílána na adresu trvalého pobytu, jak vyplývá z výpisu z Centrální evidence obyvatel. Oba účastníci si ji vyzvedli osobně.10. Z rozsudku , název soudu, ze dne , datum, č. j. , číslo jednací, soud zjistil, že tímto bylo k odvolání změněn rozsudek , název soudu, ze dne , datum, č. j. , číslo jednací, tak, že bylo určeno, že žalovaná 2 je výlučným vlastníkem nemovitostí – pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , hodnota, , vše v obci , adresa, , v kat. území , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, u , název úřadu, .11. Po zhodnocení shora uvedených listinných důkazů jednotlivě a vzájemné souvislosti dospěl soud, aniž by měl pochybnosti o jejich pravosti a pravdivosti, k tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným 1) byla dne , datum, uzavřena smlouva o hypotečním úvěru č. , hodnota, . K závazkům z této smlouvy žalovaná 2 přistoupila Dohodou ze dne , datum, . Protože hypoteční úvěr nebyl řádně splácen, žalobkyně jej zesplatnila a vyzvala oba žalované k úhradě dlužné částky. Ke dni rozhodnutí soudu se dlužná částka skládá z dlužné jistiny ve výši 5 607 481,9 Kč, úroku ve výši 170 668,18 Kč a úroku z prodlení ve výši 3 161,61 Kč. Žalovaný 1 úvěr čerpal za účelem koupi nemovitosti, která byla rovněž dána žalobkyni do zástavy, z důvodu neuhrazení celé kupní ceny se však jejím vlastníkem nestal a výlučným vlastníkem je stále žalovaná 2.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.15. Dle § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.16. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, a mezi účastníky v zásadě ani nebylo sporné, platné uzavření úvěrové smlouvy č. , hodnota, mezi žalobkyní a žalovaným 1 ve smyslu § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, výši dlužné částky i platné přistoupení žalované 2 k úvěrové smlouvě dohodou ze dne , datum, v souladu s § 1892 o. z.. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, a uložil žalovaným jako solidárním dlužníkům povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně dlužné částky z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , a to jistinu ve výši 5 607 481,9 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni 20. 12. 2022 ve výši 170 668,18 Kč a úrok ve výši 3,19 % ročně z dlužné jistiny od 21. 12. 2022 do zaplacení. Protože jsou žalovaní v prodlení se splacením svého peněžitého závazku, vyhověl soud žalobě rovněž co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 161,61 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 21. 12. 2022 do zaplacení (§ 1968 a násl. o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).17. Co se týče obrany žalovaného 1, soud sice chápe, že se ocitl v nevýhodné situaci, když čerpal úvěr na pořízení nemovitosti, jejímž vlastníkem se nestal, a zároveň vyčerpaný úvěr jako kupní cenu poskytl žalované 2, která mu ji dosud nevrátila, avšak jeho spory o vlastnictví nemovitosti a vrácení zaplacené kupní ceny se žalovanou nemohou mít po právní stránce vliv na jeho povinnost hradit žalobkyni závazky z platně uzavřené úvěrové smlouvy.18. Obranu žalované 2, že ona finanční částku na základě úvěrové smlouvy nečerpala, soud neshledal důvodnou, neboť žalovaná není povinnou hradit závazky z úvěrové smlouvy přímo na základě dané smlouvy, ale na základě jí dobrovolně uzavřené a s úředně ověřeným podpisem podepsané Dohody o přistoupení k dluhům vyplývajícím z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Navíc je to v současné době žalovaná, kdo je nejen vlastníkem nemovitosti, na jejíž pořízení byl úvěr čerpán, ale zároveň je faktickým držitelem vyčerpaného úvěru, který jí byl poskytnut žalovaným 1 jako kupní cena za danou nemovitost.19. Ačkoli jsou oba žalovaní zavázáni společně a nerozdílně, je zcela na žalobkyni, po kterém z žalovaných bude s ohledem na skutkový stav věci a majetkové poměry dlužnou částku a v jaké výši vymáhat. Pro vzájemný vztah mezi účastníky se má za to, že jejich podíly na společném dluhu jsou stejné. Uhradí-li tedy jeden z nich více, než připadá na jeho podíl, může se po druhém domáhat náhrady (§ 1875, §