4 C 223/2023-281 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 28. 8. 2023 domáhal určení obsahu budoucí smlouvy, tedy povinnosti žalovaného jako dárce uzavřít s žalobcem jako obdarovaným darovací smlouvu, jejímž předmětem by bylo darování id. 2/3 podílu na bytové jednotce č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a na spoluvlastnickém podílu na společných částech dané budovy a pozemku o velikosti id. , Anonymizováno, , vše v kat. území , adresa, , obec , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, (budova a pozemek) a č. , hodnota, (bytová jednotka) u , název úřadu, (dále jen „předmětný byt“). Žalobu odůvodnil tím, že předmětný byt byl kupován v roce 2017 z peněžních prostředků žalobce, avšak jako vlastník byl zapsán žalovaný, neboť byt byl kupován za účelem získání povolení k pobytu žalovaného v České republice. Již v té době byla mezi účastníky uzavřena ústní dohoda, že byt bude v budoucnu převeden darovací smlouvou na žalobce. Tato byla následně uzavřena v písemné podobě, a to 30. 4. 2019. Z důvodu její neplatnosti, kdy v ní nebyl uveden spoluvlastnický podíl na společných částech domu, nebyl převod vlastnického práva zapsán do katastru nemovitostí. Poté si účastníci uvědomili, že předmětný byt je součástí společného jmění manželů - žalovaného a , jméno FO, , a proto se ústně domluvili, že darovací smlouvu uzavřou poté, co bude společné jmění manželů vypořádáno a byt připadne do výlučného vlastnictví žalovaného. K tomu došlo usnesením , název soudu, ze dne , datum, č.j. , číslo jednací, , žalovaný však na výzvu ze dne 9. 8. 2023 uzavřít darovací smlouvu odmítl s tím, že nikdy nezamýšlel žalobci předmětný byt darovat.2. Při jednání soudu dne 22. 1. 2024 žalobce změnil skutková tvrzení v tom smyslu, že smlouva o smlouvě darovací, která je předmětem sporu, byla mezi účastníky uzavřena v ústní formě již v roce 2017, nikdy nezanikla, stále trvala, v roce 2019 k ní pouze byla připojena odkládací podmínka, že darovací smlouva bude uzavřena až po vypořádání společného jmění manželů žalovaného a jeho manželky , jméno FO, .3. Ve vyjádření ze 14. 2. 2024 pak žalobce doplnil a upřesnil skutková tvrzení v tom smyslu, že smlouva o smlouvě budoucí darovací byla mezi účastníky původně uzavřena v dubnu 2017. V dubnu 2019 pak byla upřesněna tak, že předmětem darování bude pouze 2/3 podíl na předmětném bytě a v tomto smyslu účastníci podepsali 30. 4. 2019 darovací smlouvu. Poté, co zjistili od katastru nemovitostí, že je neplatná, telefonicky se žalobce s žalovaným domluvili, že až žalovaný přijede do Česka, uzavřou novou darovací smlouvu. Telefonicky se dohodli i na tom, že žalovaný za účelem uzavření darovací smlouvy udělí plnou moc , jméno FO, . Postupně se termín neustále posouval, protože žalovaný přijel do Česka až v lednu 2022 a to už smlouvu odmítl podepsat.4. Při jednání soudu 11. 3. 2024 pak žalobce jednoznačně na dotaz soudu uvedl, že předmětem sporu je smlouva o smlouvě budoucí darovací uzavřená v ústní formě v roce 2019.5. Při závěrečném návrhu pak žalobce uvedl, že smlouva o smlouvě budoucí darovací byla uzavřena v ústní formě v roce 2019 a následně byla ve formě ústních dodatků postupně pozměňována ohledně určení doby, kdy má být darovací smlouva uzavřena. Nejdříve to bylo vázáno na pobyt žalovaného v Česku, v lednu 2022 se pak dohodli, že bude uzavřena až po vypořádání společného jmění manželů žaloovaného a , jméno FO, .6. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že neměl nikdy v úmyslu předmětný byt darovat žalobci, neboť si ho pořídil za účelem opatření povolení k pobytu v České republice. Darovací smlouvu z 30. 4. 2019 sice podepsal, ale listina mu byla podstrčena a on nerozumí česky, nevěděl tedy, co podepisuje. Stejně tak neměl nikdy v úmyslu k darování zmocnit , jméno FO, , i tato listina mu byla podstrčena. Z opatrnosti pak vznesl námitku promlčení s tím, že roční lhůta k uzavření darovací smlouvy již uplynula. V Česku se do ledna 2022, kdy započal spor o vypořádání společného jmění manželů s , jméno FO, , nacházel vícekrát, kdyby tedy zájem měl, smlouvu darovací by uzavřel.7. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou v textu kurzívou):8. Ze Smlouvy darovací z 30. 4. 2019 s úředně ověřenými podpisy , právnická osoba, . soud zjistil následující. Smlouvu uzavřel žalovaný jako dárce a žalobce jako obdarovaný, předmětem smlouvy je bezúplatné přenechání obdarovanému dárcem id. 2/3 spoluvlastnický podíl na bytové jednotce č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeného u , název úřadu, .9. Z výpisu z katastru nemovitostí – informace o jednotce č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , v kat. území , adresa, , obec , adresa, soud zjistil, že vlastníkem této bytové jednotky se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu je žalovaný.10. Z výpisu z bankovního účtu žalobce č. , hodnota, , soud zjistil, že na daný účet byla dne 13. 7. 2017 vložena v hotovosti částka 3 500 000 Kč.11. Z potvrzení , právnická osoba, o provedení tuzemské odchozí úhrady soud zjistil, že z bankovního účtu žalobce č. , hodnota, byla dne 13. 7. 2017 provedena platba ve výši 3 500 000 Kč označená jako „úhrada kupní ceny za byt č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, “.12. Z kupní smlouvy uzavřené dne 21. 6. 2017 mezi spol. , právnická osoba, . jako prodávajícím a žalovaným, zastoupeným na základě udělené plné moci žalobcem, jako kupujícím, soud zjistil, že předmětem koupě je bytová jednotka č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v kat. území , adresa, , obec , adresa, a dále spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku, kupní cena činila, Anonymizováno, 3 500 000 Kč.13. Z pravomocného usnesení , název soudu, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, soud zjistil, že tímto usnesením soud schválil smír účastníků týkající se určení vlastnického práva k nemovitostem, na základě kterého se žalovaný stal výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy a pozemku, vše v kat. území , adresa, , obec , adresa, . Řízení bylo zahájeno žalobou doručenou soudu dne 22. 2. 2022.14. Z výzvy k uzavření darovací smlouvy z 9. 8. 2023 soud zjistil, že tímto dopisem vyzývá žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně žalovaného, ve smyslu § 1786 zákona č. 89/2012 Sb. k uzavření darovací smlouvy k , Anonymizováno, bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy a pozemku, vše v kat. území , adresa, , obec , adresa, . Výzva byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla 30. 4. 2019 uzavřena darovací smlouva na shora uvedený byt, avšak protože neobsahovala podstatné náležitosti – převod spoluvlastnického podílu ke společným částem budovy a pozemku, je neplatná. Proto je třeba na danou smlouvu pohlížet jako na smlouvu o smlouvě budoucí darovací, ve které se žalovaný zavázal převést vlastnické právo k 2/3 bytové jednotky na žalobce, jakmile k němu nabude výlučné vlastnické právo, což se stalo právní mocí usnesení soudu o schválení smíru, tj. k 23. 6. 2023.15. Z dopisu z 23. 8. 2023 soud zjistil, že tímto dopisem žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce sděluje žalobci, že nikdy nezamýšlel a ani nezamýšlí předmětný byt darovat žalobci.16. Z rozsudku , název soudu, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, soud zjistil, že manželství žalovaného a , jméno FO, , uzavřené dne 28. 7. 2007, se rozvádí.17. Z WhatsApp komunikace z 20. a 21. 1. 2022 (úředně ověřeného překladu z ruského jazyka) a přiložené fotografie plné moci soud zjistil následující. Dne 20. 1. 2022 žalovaný zasílá dceři , jméno FO, fotografii plné moci v češtině s dotazem, co je na listině napsané. Na to , jméno FO, odpovídá, „že matka může tvým jménem darovat tvoji nemovitost , jméno FO, “. Na to žalovaný sděluje: „Mně bylo řečeno, že je to proto, aby se mým jménem dalo na finančák podat daňové přiznání na byt, že to dávají do vlastních rukou jen vlastníkovi.“ Na to , jméno FO, odpovídá: „Tady je napsáno pouze o darovací smlouvě , jméno FO, , že matka může darovat byt tvým jménem , jméno FO, .“ Připojená je fotografie nedatované plné moci, kterou žalovaný jako zmocnitel zmocňuje , jméno FO, jako zmocněnce k tomu, aby žalovaného zastupovala ve všech věcech souvisejících s darováním celé nebo části nemovitosti – předmětného bytu žalobci.18. Z usnesení , název soudu, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, a z výpisu z katastru nemovitostí – informace o řízení, soud zjistil, že tímto bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo žalované (, jméno FO, ) zakázáno nakládat s třemi bytovými jednotkami (č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno,