4 C 253/2023-189 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 400 000 EUR s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že oba účastníci byli rozsudkem , název soudu, ze dne , datum, č.j. , číslo jednací, , pravomocným ve spojení s rozsudkem , název soudu, ze dne , datum, č.j. , číslo jednací, , odsouzeni pro spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a dle § 228 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního řádu jim byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit na náhradě škody poškozené , anonymizováno, částku , částka, a poškozené , anonymizováno, částku , částka, , obě částky s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Celkovou škodu zaplatil oběma poškozeným žalobce, má tak vůči žalovanému regresní nárok v podobě ½, tedy v částce , částka, . Po žalovaném však požaduje pouze částku 400 000 EUR s úrokem z prodlení od 28. 8. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný nárok žalobce neuznal s tím, že odmítá jakoukoli svoji účast na způsobené škodě, poškozenou , anonymizováno, nezná, nikdy s ní nemluvil a úmysl žalobce mu nebyl znám, trestné činnosti se nedopustil.3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav (důkazy jsou uvedeny kurzívou):4. Z rozsudku , název soudu, ze dne , datum, č.j. , číslo jednací, , pravomocného dne , datum, ve spojení s rozsudkem , název soudu, ze dne , datum, č.j. , číslo jednací, , soud zjistil, že žalobce a žalovaný byli odsouzeni pro spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a dle § 228 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního řádu jim byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit na náhradě škody poškozené , anonymizováno, částku , částka, a poškozené , anonymizováno, částku , částka, , obě částky s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Z odůvodnění uvedených rozsudků vyplývá, že v trestním řízení bylo prokázáno, že trestného činu se dopustili společným, promyšleným jednáním vedeným společným úmyslem po předchozí společné dohodě. Jejich podíl na způsobené škodě u obou poškozených je tedy vyvážený. , Anonymizováno, Obž. , osobní údaje žalobce, i obž. , osobní údaje žalovaného, byli odsouzeni k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, k peněžitému trestu a k trestu zákazu činnosti. Peněžitý trest byl oběma uložen ve výši , hodnota, denních sazeb, pouze z důvodů majetkových poměrů (bez ohledu na podílu na spáchané trestné činnosti) byla obž. , osobní údaje žalovaného, stanovena nižší denní sazba tohoto trestu. , Anonymizováno5. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne 10. 8. 2023 soud zjistil, že žalobce tímto vyzývá žalovaného k zaplacení částky , částka, . Dle doručenky do datové schránky byl dopis dodán žalovanému do jeho datové schránky jako podnikající fyzické osoby dne 10. 8. 2023, doručen fikcí dne 21. 8. 2023. Dle potvrzení odeslání e-mailu byl dopis odeslán žalovanému na jeho e-mailovou adresu , e-mail, dne 10. 8. 2023. Dle poštovního podacího archu byl dopis odeslán žalovanému na adresu , adresa, dne 21. 8. 2023.6. Dopisem z 12. 9. 2023 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě částky , částka, . Dle potvrzení odeslání e-mailu byl dopis odeslán žalovanému na jeho e-mailovou adresu , e-mail, dne 12. 9. 2023, avšak nebyl doručen.7. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne , datum, byla zaplacena poškozené , anonymizováno, částka , částka, a poškozené , anonymizováno, částka , částka, . Uhrazení škody poškozeným soud zjistil rovněž z Kvitance (potvrzení o úhradě náhrady škody) ze dne , datum, podepsané , anonymizováno, a ze sdělení , anonymizováno, ze dne , datum, (e-mailem) a ze dne , datum, (dopisem). Peníze byly uhrazeny z advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, , jak vyplývá z těchto listin a z e-mailu , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, . Zaplacení způsobené škody v plném rozsahu žalobcem vyplývá rovněž z dotazu , název soudu, ze dne , datum, ve věci , spisová značka, a odpovědi na tento dotaz dopisem z , datum, od pošk. , anonymizováno, a dopisem z téhož dne od , tituly před jménem, , jméno FO, , právní zástupkyně pošk. , anonymizováno, . A dále z usnesení , název soudu, ze dne , datum, ve věci , spisová značka, , kterým bylo zrušeno zajištění nemovitostí obž. , osobní údaje žalobce, a u zajištění nemovitostí obž. , osobní údaje žalovaného, byl změněn důvod s tím, že nemovitost již nejsou zajištěny za účelem uhrazení škody, ale pouze za účelem výkonu uloženého peněžitého trestu.8. Z výpisu Centrální evidence vězňů soud zjistil, že žalovaný nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody dne , datum, .9. Z doručenky na č. l. 151 spisu soud zjistil, že žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 19. 12. 2023.10. Další důkazy zcela neurčitě a nejasně navrhované žalovaným (právním zástupcem) při jednání soudu dne 6. 5. 2024 spočívající v podstatě v opakování většiny důkazů provedených v trestním řízení, soud jako nadbytečné zamítl, neboť soud je vázán skutkovým zjištěním učiněným v trestním řízení a podrobně popsaným ve výroku trestního rozsudku o spáchání trestného činu a o tom, kdo jej spáchal, stejně tak je vázán pravomocným rozhodnutím o tom, jakým jednáním byla škoda způsobena, kdo a v jaké výši ji způsobil a kdo je poškozený (§ 159a odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný, resp. jeho právní zástupce, nebyl schopen jednoznačně navržené důkazy specifikovat, ačkoli měl dostatek času se na jednání soudu připravit (žaloba mu byla doručena 19. 12. 2023, usnesením ze dne 19. 1. 2024 č. j. 4 C 253/2023-157 mu byla prodloužena lhůta k vyjádření se k žalobě – ve vyjádření neučinil žádný důkazní návrh na svoji obranu, pouze setrvával na tom, že se na způsobené škodě nepodílel, s poškozenou nikdy nemluvil, úmysl žalobce mu nebyl znám; jednání na jeho žádost bylo odročováno). Soud nemá povinnost účastníkům poskytnout lhůtu k doplnění dokazování, je povinností účastníka být na jednání připraven a nelze se domáhat odročení jednání a poskytnutí lhůty s odůvodněním neznalosti trestního spisu a tedy toho, jaké všechny důkazy byly soudem nesprávně vyhodnoceny a měly by být tedy provedeny a posouzeny opětovně v civilním řízení. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, a aniž by měl pochybnosti o jejich pravosti a pravdivosti, dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce a žalovaný byli rozsudkem , název soudu, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , pravomocným dne , datum, ve spojení s rozsudkem , název soudu, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , odsouzeni pro spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a dle § 228 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního řádu jim byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit na náhradě škody poškozené , anonymizováno, částku , částka, a poškozené , anonymizováno, částku , částka, , obě částky s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Dne , datum, zaplatil škodu v celém rozsahu žalobce. Žalovaný se na splnění povinnosti zaplatit poškozeným náhradu škody ani částečně nepodílel a ani neposkytl náhradu žalobci za to, že škodu uhradil v celém rozsahu.11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.12. Co se týče samotného nároku na náhradu škody poškozených , anonymizováno, a , anonymizováno, vůči žalobci a žalovanému, soud je vázán pravomocným rozsudkem , název soudu, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , neboť se jedná o překážku věci pravomocně rozhodnuté dle § 159a odst. 4 o. s. ř.. Soud je tedy vázán tím, jakým protiprávním jednáním byla škoda způsobena, kdo ji způsobil, v jaké výši a kdo je poškozeným. Vázanost soudu v tom smyslu, že žalobce a žalovaný spáchali skutek, který byl kvalifikován jako zvlášť závažný zločin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a dle § 228 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního řádu, vyplývá z § 135 odst. 1 o. s. ř.. Soud tedy vycházel z tohoto trestního rozsudku, a tedy z toho, že škodu spáchali žalobce a žalovaný společným jednáním po předchozí domluvě a byla jim proto uložena povinnost nahradit ji společně a nerozdílně dle § 2915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši , částka, poškozené , anonymizováno, a ve výši , částka, poškozené , anonymizováno13. Dle § 2916 o. z., dle kterého kdo je povinen k náhradě škody společně a nerozdílně s jinými, vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody.14. Dle § 1876 odst. 2 věta prvá o. z. vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží mu od ostatních spoludlužníků náhrada.15. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Žalobce a žalovaný byli rozsudkem , název soudu, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , pravomocným dne , datum, ve spojení s rozsudkem , název soudu, ze dn