4 C 293/2024-30 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 25 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 3. 10. 2021 pronesl na , Anonymizováno, utkání, které probíhalo na stadionu, jehož provozovatelem je žalobkyně, 1 kus pyrotechnického předmětu (petardu). Tímto jednáním žalovaný porušil § 6 odst. 1 písm. f) Návštěvního řádu, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 25 000 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván výzvou ze dne 4. 7. 2024, odeslanou dne 24. 7. 2024, lhůta pro zaplacení byla stanovena na 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný smluvní pokutu žalobkyni ani přes výzvu do dne podání žaloby nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou v textu uvedeny kurzívou).5. Z Návštěvního řádu , Anonymizováno, účinného od 16. 6. 2021 soud zjistil, že dle § 1 odst. 1 tento návštěvní řád určuje základní závazná pravidla chování všech návštěvníků stadionu , Anonymizováno, , označovaného rovněž jako , Anonymizováno, , kteří do jeho areálu vstupují a využívají jeho zařízení. V § 1 bod 2 je uvedeno, že účelem návštěvního řádu je zejména zajištění ochrany a bezpečnosti, zdraví a majetku a ochrany pořádku na stadionu a rovněž zabezpečení, pokud možno ideálních podmínek průběhu všech akcí, které se budou na stadionu konat. Účelem návštěvního řádu je též zajištění příjemné sportovní a společenské atmosféry na stadionu. Vstupenkou, není-li stanoveno, jinak, se v návštěvním řádu myslí i permanentní vstupenka. Každý návštěvník zakoupením vstupenky nebo svým vstupem do , Anonymizováno, vyjadřuje, že se zcela a řádně seznámil s návštěvním řádem, že mu zcela porozuměl, souhlasí s ním, tedy s jeho obsahem a veškerými v něm stanovenými podmínkami, zavazuje si jej respektovat a dodržovat a považuje jej pro sebe za zcela závazný a výslovně pak souhlasí zejména s povinností uhradit případné smluvní pokuty ve smyslu ust. § 6 odst. 3 návštěvního řádu. Paragraf 6 návštěvního řádu pak obsahuje jednotlivě specifikované zákazy, přičemž v bodě 1 písm. f) výslovně zakazuje vnášet do prostoru , Anonymizováno, a v prostoru , Anonymizováno, u sebe uchovávat ohňostroj/rachejtle, světlice, dýmovnice a ostatní pyrotechnické předměty včetně odpalovacích zařízení. V § 6 bod 4 pak stanoví, že každý, kdo poruší zákaz či omezení vyplývající z ust. § 6 odst. 1 písm. b), f) návštěvního řádu, je povinen za každé takovéto jednotlivé porušení povinnosti uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 25 000 Kč.6. Z kopie vstupenky na stadion , Anonymizováno, ze dne 3. 10. 2021 soud zjistil, že její součástí je i výňatek z obecných obchodních podmínek pořadatele pro nákup vstupenek pro sezónu 2021/2022 a upozornění na povinnost dodržovat Návštěvní řád a na sankce v podobě smluvních pokut za jeho porušení.7. Z příkazu , Anonymizováno, ze dne 25. 3. 2022, č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že se úmyslně dopustil přestupku proti veřejnému pořádku podle § 5 odst. 1 písm. i) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, tím že dne 3. 10. 2021 v , Anonymizováno, v prostoru , Anonymizováno, v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 písm. f) Návštěvního řádu pronesl 1 kus pyrotechnické petardy, čímž narušil veřejný pořádek porušením podmínek uložených na ochranu veřejného pořádku při konání sportovních akcí.8. Z výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne 4. 7. 2024 včetně dodejky adresované žalobkyní žalovanému soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 25 000 Kč do 30 dnů od doručení výzvy s upozorněním na možnost vymáhání této částky soudní cestou.9. Z Manuálu , Anonymizováno, soud zjistil, že Návštěvní řád zakotvuje jako hlavní základ smluvního vztahu mezi , Anonymizováno, a návštěvníkem, stanoví možnost. s odkazem na ust. § 2048 občanského zákoníku, aby si smluvní strany pro případ porušení smluvené povinnosti ujednaly smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, a že smluvní pokutu lze požadovat bez ohledu na to, zda porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se dne 3. 10. 2021 zúčastnil , Anonymizováno, utkání v , Anonymizováno, , jejíž provozovatelkou je žalobkyně, do prostoru , Anonymizováno, přitom vnesl 1 kus pyrotechnického předmětu. Za toto jednání byl žalovaný uznán vinným spácháním přestupku proti veřejnému pořádku podle § 5 odst. 1 písm. i) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Povinnost dodržovat Návštěvní řád , Anonymizováno, je uveden i na vstupenkách na stadion. Žalobkyně uložila žalovanému v souladu s Návštěvním řádem za jeho jednání pokutu ve výši 25 000 Kč, žalovaný ji žalobkyni ani po předžalobní výzvě nezaplatil.11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.12. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. V řízení bylo příkazem , Anonymizováno, ze dne 25. 3. 2022, č. j. , Anonymizováno, prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným, že se úmyslně dopustil přestupku proti veřejnému pořádku podle § 5 odst. 1 písm. i) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, tím že dne 3. 10. 2021 v , Anonymizováno, v prostoru , Anonymizováno, v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 písm. f) Návštěvního řádu pronesl 1 kus pyrotechnické petardy, čímž narušil veřejný pořádek porušením podmínek uložených na ochranu veřejného pořádku při konání sportovních akcí. Tímto jednáním porušil také Návštěvní řád , Anonymizováno, který určuje základní závazná pravidla chování všech návštěvníků stadionu , Anonymizováno, označovaného rovněž jako , Anonymizováno, který v § 6 odst. 1 písm. f) výslovně zakazuje vnášet do prostoru , Anonymizováno, a v prostoru , Anonymizováno, u sebe uchovávat ohňostroj/rachejtle, světlice, dýmovnice a ostatní pyrotechnické předměty včetně odpalovacích zařízení. Protože žalovaný tento zákaz porušil, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 25 000 Kč ve smyslu § 2048 o. z. ve spojení s § 6 odst. 4 poslední bod Návštěvního řádu, ve kterém je výslovně stanoveno, že každý, kdo poruší zákaz či omezení vyplývající z ustanovení § 6 odst. 1 písm. f) Návštěvního řádu je povinen za každé takovéto jednotlivé porušení povinnosti uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 25 000 Kč.14. Smluvní pokuta ve výši 25 000 Kč za vnášení a uchovávání ohňostrojů/rachejtlí, světlic, dýmovnic a ostatních pyrotechnických předmětů včetně odpalovacích zařízení v prostoru , Anonymizováno, je podle názoru soudu zcela přiměřená významu chráněného zájmu (ochrana zdraví osob) a smyslu smluvní pokuty, tedy působit jako prostředek prevence a zároveň mít sankční charakter.15. Žalobkyně tedy svůj nárok dostatečně skutkově tvrdila i prokázala, naopak žalovaný se ve věci nevyjádřil, na svoji obranu tedy nic netvrdil ani neprokázal. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 058 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 250 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 000 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 800 Kč ve výši 1 008 Kč.