5 C 18/2023-102 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Manželka dne 18. 1. 2023 podala k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 návrh na rozvod manželství. Uvedla, že s manželem vstoupili do manželství po roční známosti z důvodu vzájemné náklonnosti dne 24. 10. 2014 před Městským úřadem v Lomnici nad Lužnicí. Z manželství se žádné děti nenarodily. Soužití manželů provázely časté hádky pramenící z nezájmu manžela o manželku. Manžel neměl vůli se jakkoliv přizpůsobit společnému životu s manželkou, odmítal se finančně podílet na chodu domácnosti či navštívit manželskou poradnu. Manželům se nepodařilo problémy v manželství překlenout, došlo u nich k citovému i faktickému odloučení a jejich manželství je pouze formálním svazkem dvou osob. Manželé se již po dobu 8 let intimně nestýkají a nevedou společnou domácnost. Manželka ztratila veškeré naděje a zájem na obnově manželství, je přesvědčena, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství nijak nevyjádřil a k soudnímu stání, ač předvolán na adrese svého faktického bydliště, se nedostavil. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 24. 10. 2014 před Městským úřadem v Lomnici nad Lužnicí (oddací list ze dne 30. 10. 2014). Z manželství se nenarodily žádné děti (výslech manželky, potvrzení o provedené lustraci v informačním systému základních registrů obou manželů). Účastníci se poznali již v jejich útlém dětství, když společně vyrůstali v [obec]. Kolem roku 2014 společně navázali i partnerský vztah a následně vstoupili do manželství. Zprvu vedli společnou domácnost ve [obec] a poté se přestěhovali zpátky do [obec]. V době stěhování také započaly jejich první vážnější manželské neshody a hádky. Manželovi začaly chodit obsílky od soudních exekutorů, o dluzích se však odmítal s manželkou bavit. Manžel se poté, co s ním ukončil pracovní poměr jeho stávající zaměstnavatel řetězec Tesco, přestal podílet na financování chodu domácnosti. Vše leželo na bedrech manželky, včetně placení exekucí, bála se o ztrátu obydlí s tím, že se po celou dobu současně stará o svého invalidního syna. Manžel si nové zaměstnání nenašel a neprojevil ani žádnou snahu manželce v tíživé situaci pomoci. Vše vyústilo v naprosté odcizení manželů a odstěhování manžela ze společné domácnosti v lednu roku 2023. Manžel, ač manželkou zpraven o podaném návrhu na rozvod manželství, odmítl cokoliv v této věci činit, vrátil se pouze pro své osobní věci a poté s ním manželka ztratila jakýkoliv kontakt. Manželka nemá žádný zájem na dalším trvání manželství, které existuje pouze po formální stránce a dlouhodobě neplní žádnou ze svých funkcí (účastnická výpověď manželky). 4. Soud upustil ve smyslu § 389 odst. 1 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.“), od výslechu manžela, když ten by byl proveditelný jen s velkými obtížemi. Manžel se odmítl k návrhu na rozvod jakkoliv vyjádřit a soudního řízení se účastnit. Soud tak respektoval existující a legitimní potřeby manželky na rozvodu manželství a projednal jí podaný návrh i bez aktivní účasti manžela. Z tvrzení a výpovědi manželky soud seznal, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Příčinou rozvratu bylo postupné odcizení manželů pramenící v nezájmu manžela o domácnost, zachování manželství a manželku samotnou. 5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 6. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčinu, pokud dále není stanoveno jinak. 7. V daném případě má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení, když problémy manželů vedly k odstěhování manžela ze společné domácnosti a přerušení veškerých kontaktů mezi nimi. Příčinou rozvratu manželství bylo postupné vyčerpání vzájemného vztahu manželů, mající původ v neochotě manžela starat se o domácnost, pečovat o manželku a přičiňovat se o zachování manželství. S ohledem na uvedené a skutečnost, že nikdo nemůže být nucen setrvávat proti své vůli v manželství, ze kterého se v daném případě nenarodily žádné děti, dospěl soud k závěru, že byly naplněny podmínky pro rozvod manželství podle § 755 o. z., resp. nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by rozvodu manželství bránily, a návrhu manželky tak vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s..