ECLI: ECLI:CZ:OSPH03:2024:5.C.199.2024.1 Datum: 2024-12-16 Předmět: o zaplacení 147 570,45 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2521 z. č. 89/2012 Sb. ["smlouva o zájezdu"]
O co šlo: o zaplacení 147 570,45 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č.)
1. Žalobci se podanou žalobou domáhali na žalované zaplacení celkové částky 147 570,45 Kč s příslušenstvím. Uvedli, že si u žalované zakoupili služby cestovního ruchu v ceně 121 000 Kč, skládající se z letenek, přepravy do resortu a ubytování v destinaci. Po příjezdu na místo samé zjistili, že ubytování v hotelu, ve kterém měli dovolenou trávit, nebylo za ně zaplaceno a museli tak vynaložit vůči hotelu vlastní peněžní prostředky ve výši 147 570,45 Kč, aby v něm mohli být po dobu dovolené ubytováni. Z částky 147 570,45 Kč bylo ze strany žalobce a) vynaloženo dne 9. 5. 2024 celkem 25 250,25 Kč a ze strany žalobce b) bylo dne 11. 5. 2024 vynaloženo celkem 122 320,20 Kč. Po celou dobu byli žalobci skrze pana , jméno FO, , který vůči nim za žalovanou jednal, ujišťováni, že jim budou vynaložené peněžní prostředky vráceny. Nestalo se tak, a to ani k předžalobní upomínce žalobců ze dne 4. 6. 2024.2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že si je částky 147 570,45 Kč, kterou žalobci za ubytování v destinaci vynaložili, vědoma. Ozřejmila, že zájezd byl pořádán ve spolupráci s lokální partnerskou cestovní kanceláří, které žalovaná peněžní prostředky žalobců poukázala a která měla veškeré služby pro žalobce na místě zajistit. V současné době s ní žalovaná vede soudní spor o navrácení těchto poukázaných finančních prostředků. Žalobou uplatnění nárok je žalovaná ochotna žalobcům zaplatit, nicméně po odečtu částky ve výši dvakrát 512 USD, která představuje přepravu žalobců do resortu hydroplánem s tím, že tato služba nebyla zahrnuta do ceny zájezdy, žalovaná ji za žalobce zaplatila a ti souhlasili s jejím započtením právě na vynaložené peněžní prostředky ve výši 147 570,45 Kč.3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:4. Z faktury č. , hodnota, a z potvrzení o odchozí platbě ze dne 16. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce a) zaplatil žalované na ceně zakoupených služeb cestovního ruchu částku 60 500 Kč, představující letenky, cestu hydroplánem a ubytování pro jednu osobu.5. Z faktury č. , hodnota, a z potvrzení o odchozí platbě ze dne 16. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce b) zaplatil žalované na ceně zakoupených služeb cestovního ruchu také částku 60 500 Kč, představující letenky, cestu hydroplánem a ubytování pro druhou osobu.6. Z potvrzení o nákupu na internetu ze dne 10. 5. 2024 soud zjistil, že žalobce a) vynaložil dne 9. 5. 2024 na ubytování v destinaci vlastní peněžní prostředky ve výši 25 250,25 Kč.7. Z výpisu z účtu žalobce b) ke dni 11. 5. 2024 soud zjistil, že žalobce b) vynaložil dne 11. 5. 2024 na ubytování v destinaci vlastní finanční prostředky ve výši 122 320,20 Kč.8. Z WhatsApp komunikace účastníků soud zjistil, že za žalovanou jednal s žalobci pan , jméno FO, . Žalobci po příjezdu na místo samé zjistili, že ubytování v hotelu, ve kterém měli dovolenou trávit, nebylo za ně zaplaceno (zpráva ze dne 7. 5. 2024 v 7:57:13 hod.). Cenu ubytování, kterou žalobci zaplatili žalované, měla žalovaná poukázat lokální partnerské cestovní kanceláři, která měla ubytování zajistit (zpráva ze dne 7. 5. 2024 v 7:58:25 hod.). , jméno FO, neustále ubezpečoval žalobce, že vše řeší (zpráva ze dne 7. 5. 2024 v 8:02:15 hod., v 8:03:08 hod., v 9:00:06 hod.) a současně jim sdělil, že přeprava hydroplánem nakonec nebyla součástí faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, , zaplatil ji sám (zpráva ze dne 7. 5. 2024 v 13:14:26 hod., v 13:22:09 hod. a v 13:22:20 hod.). Žalobce b) panu , jméno FO, na tuto informaci sdělil, že mu přepravu hydroplánem zaplatí (zpráva ze dne 7. 5. 2024 v 13:27:16 hod.). Žalovaná situaci s platbou ubytování nevyřešila (zpráva ze dne 9. 5. 2024 v 16:16:05 hod.) a žalobci byly nakonec nuceni si ubytování zaplatit sami (zpráva ze dne 9. 5. 2024 v 18:19:47 hod.). Žalovaná se zavázala žalobcům vrátit peněžní prostředky vynaložené na ubytování (zpráva ze dne 9. 5. 2024 v 18:20:14 hod., ze dne 10. 5. 2024 v 9:30:26 hod. a v 9:30:37 hod.), ani přes urgence a přísliby tak nicméně neučinila (zpráva ze dne 15. 5. 2024 v 17:36:46 hod.)9. Z e-mailu ze dne 3. 6. 2024 soud zjistil, že se žalovaná dne 3. 6. 2024 zavázala žalobcům vrátit jimi vynaložené peněžní prostředky na ubytování ve třech splátkách realizovaných během června r. 2024.10. Z výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 4. 6. 2024 soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou o navracení peněžních prostředků i před samotným podáním žaloby.11. Důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Skutková zjištění z nich učiněná vytvořila propojený celek událostí představující skutkový stav věci. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Soud činil skutková zjištění ze všech provedených důkazů. Žalovaná žádné důkazní návrhy nevznesla a zbylé důkazní návrhy žalobců soud zamítl pro nadbytečnost.12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:13. Žalobci si u žalované zakoupili za celkovou částku 121 000 Kč služby cestovního ruchu, skládající se z letenek a ubytování v destinaci. Po příjezdu na místo samé zjistili, že ubytování nemají zaplacené. Žalovaná ani přes přísliby situaci nevyřešila a žalobci byli nuceni si ubytování zaplatit sami. V souvislosti s tím vynaložili své peněžní prostředky ve výši 147 570,45 Kč, ze kterých bylo na ubytování zaplaceno ze strany žalobce a) dne 9. 5. 2024 celkem 25 250,25 Kč a ze strany žalobce b) dne 11. 5. 2024 celkem 122 320,20 Kč. Žalovaná, ač se zavázala vynaložené peněžní prostředky žalobcům vrátit, tak neučinila.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:15. Podle § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), se smlouvou o zájezdu pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu (odst. 1). Zájezdem je soubor služeb cestovního ruchu podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu (odst. 2).16. Podle § 2542 OZ, pořadatel odpovídá zákazníkovi za splnění povinností ze smlouvy o zájezdu bez zřetele na to, zda v rámci zájezdu poskytují jednotlivé služby cestovního ruchu jiné osoby (odst. 1). Vytkl-li zákazník pořadateli vadu podle § 2537 a neodstranil-li ji pořadatel, má zákazník právo na náhradu škody (odst. 2). Pořadatel se povinnosti k náhradě škody též zprostí, prokáže-li, že porušení smluvní povinnosti lze přičíst třetí osobě, která se nepodílí na poskytování služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu, a nebylo možné je předvídat nebo odvrátit (odst. 3).17. Podle § 2543 odst. 1 OZ, při porušení povinnosti, za niž odpovídá, nahradí pořadatel zákazníkovi bez zbytečného odkladu vedle škody také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen.18. Podle § 2951 OZ, se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích (odst. 1). Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy (odst. 2).19. Podle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.20. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Škoda je ve vztahu ke smlouvě o zájezdu upravena speciálně oproti obecné náhradě škody v OZ. Se zájezdem jde o majetkovou škodu, nemateriální újmu v podobě újmy na životě a zdraví zákazníka a nemateriální újmu v podobě újmy za narušení dovolené.22. Mezi účastníky byla platně podle § 2521 OZ uzavřena smlouva o zájezdu, na základě které žalovaná za celkovou uhrazenou cenu 121 000 Kč byla povinna zajistit žalobcům letenky a ubytování v destinaci. Vzhledem k tomu, že úhradu ceny ubytování žalovaná nezajistila a žalobci tak byli nuceni si ubytování na místě samém zaplatit sami, vznikla jim škoda, za kterou je odpovědná žalovaná podle § 2543 odst. 1 OZ. Žalovaná se dopustila protiprávního jednání, když porušila svoji smluvní povinnost vůči žalobcům spočívající v zajištění ubytování v destinaci.23. V důsledku této skutečnosti vznikla žalobcům majetková škoda v zaplacené ceně ubytování na místě samém, která činila 147 570,45 Kč. Z toho pro žalobce a) ve výši 25 250,25 Kč, když tuto částku vynaložil na ubytování dne 9. 5. 2024 a pro žalobce b) ve výši 122 320,20 Kč, když tuto částku vynaložil na ubytování dne 11. 5. 2024. Pokud jde o příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním žalované a vzniklou škodou, pak i tu soud dovodil, neboť v případě, že by žalovaná řádně ubytování žalobců v destinaci zajistila, ti by nebyli nuceni platit jeho cenu na místě samém a škoda by jim tak nevznikla.24. S ohledem na právě uvedené soud žalobcům