ECLI: ECLI:CZ:OSPH03:2024:5.C.265.2024.1 Datum: 2024-12-10 Předmět: o zaplacení 74 490 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1981 z. č. 89/2012 Sb." ["smlouva kupní""odstoupení od smlouvy"]
O co šlo: o zaplacení 74 490 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. )
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 74 490 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že si dne 16. 4. 2024 objednal u žalované prostřednictví e-shopu k zakoupení zboží, a to pneu set v ceně 73 500 Kč, ke kterému byla naúčtována i cena doprava ve výši 990 Kč. Objednávka byla žalovanou přijata pod č. , hodnota, a žalobce k pokynu žalované částku celkem tak činící 74 490 Kč dne 16. 4. 2024 uhradil. Vzhledem k tomu, že se zakoupené zboží stalo dlouhodobě nedostupné, žalobce dne 25. 4. 2024 od kupní smlouvy odstoupil. Téhož dne sama žalovaná objednávku stornovala a vystavila za účelem vrácení zaplacené ceny zboží žalobci opravný daňový doklad č. , hodnota, na zápornou částku 74 490 Kč se splatností do 23. 5. 2024. Částka dosud nebyla žalovanou vrácena.2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Uvedla, že žalobce učinil u žalované objednávky dvě, přičemž storno objednávka se týkala jen první z nich. Dne 23. 4. 2023 volal žalobci za žalovanou pan , jméno FO, s tím, že mu bude pneu set objednávky č. , hodnota, dovezen. Žalobce se ohradil, že jej nechce a žádá zpět zaplacenou cenu zboží. Žalobci bylo sděleno, že v takovém případě bude pneu set uskladněn. Po dvou týdnech se žalobce začal vůči žalované ohánět advokáty. Byl mu vystaven univerzální dobropis a storno. Dále byl upozorněn, že mu bude odečtena částka za pořízení zboží, ztracený čas a dopravu.3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:4. Z objednávky č. , hodnota, soud zjistil, že si žalovaný dne 16. 4. 2024 objednal u žalované 1 ks pneuservisního setu , Anonymizováno, v ceně 73 500 Kč, ke které byla připočtena cena za dopravu zboží ve výši 990 Kč (celkem tak 74 490 Kč), a tato byla zaevidována pod č. , hodnota, .5. Z potvrzení o transakci ze dne 16. 4. 2024 ve spojení s fakturou – objednávka č. , hodnota, ze dne 16. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce dne 16. 4. 2024 uhradil ve prospěch žalované k objednávce č. , hodnota, částku 74 490 Kč.6. Z odstoupení od smlouvy soud zjistil, že dne 25. 4. 2024 žalobce zaslal žalované odstoupení od smlouvy k objednávce č. , hodnota, a požádal o vrácení zaplacené ceny zboží.7. Ze storno objednávky č. , hodnota, soud zjistil, že dne 25. 4. 2024 vyrozuměla žalovaná žalobce o stornu objednávky č. , hodnota, .8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaná dne 25. 4. 2024 v 11:51 hod. vystavila žalobci fakturu č. , hodnota, , kterou mu vyúčtovala k zaplacení za 1 ks pneuservisního setu , Anonymizováno, částku 73 500 Kč a za dopravu zboží částku 990 Kč (celkem tak 74 490 Kč).9. Z opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaná dne 25. 4. 2024 v 11:52 hod. vystavila žalobci opravný daňový doklad č. , hodnota, k daňovému dokladu č. , hodnota, , kterým se mu zavázala za 1 ks pneuservisního setu , Anonymizováno, vrátit částku 73 500 Kč a za dopravu zboží částku 990 Kč (celkem tak 74 490 Kč), to vše ve lhůtě do 23. 5. 2024.10. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 7. 2024 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou o navrácení částky 74 490 Kč i před podáním samotné žaloby.11. Z faktury – objednávka č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce učinil u žalované ještě dne 15. 4. 2024 objednávku, která byla zaevidována pod č. , hodnota, , a která se týkala 1 ks vyvažovačky kol , Anonymizováno, , Anonymizováno, v ceně 40 999 Kč.12. Důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Skutková zjištění z nich učiněná vytvořila propojený celek událostí představující skutkový stav věci. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Ostatními provedenými důkazy nebyly v řízení prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Zbylé důkazní návrhy soud zamítl pro nadbytečnost.13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:14. Žalobce učinil dne 15. 4. 2024 u žalované objednávku 1 ks vyvažovačky kol , Anonymizováno, v ceně 40 999 Kč, která byla zaevidována pod č. , hodnota, . Následně dne 16. 4. 2024 učinil žalobce u žalované objednávku 1 ks pneuservisního setu , Anonymizováno, v ceně 73 500 Kč, včetně dopravy v ceně 990 Kč (celkem tak 74 490 Kč), a tato byla zaevidována pod č. , hodnota, . K objednávce č. , hodnota, žalobce dne 16. 4. 2024 zaplatil žalované celkovou částku 74 490 Kč. Dne 25. 4. 2024 jednak žalobce zaslal žalované odstoupení od smlouvy k objednávce č. , hodnota, a stejně tak žalovaná vyrozuměla žalobce o stornu objednávky č. , hodnota, . Návazně žalovaná vystavila žalobci opravný daňový doklad č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2024, kterým se mu zavázala ve lhůtě do 23. 5. 2024 vrátit zaplacenou částku 74 490 Kč k objednávce č. , hodnota, .15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.17. Podle § 1981 OZ, stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.18. Podle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.19. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Účastníci spolu dne 16. 4. 2024 platně podle § 2079 odst. 1 OZ uzavřely smlouvu kupní, kterou se žalovaná zavázala dodat žalobci k objednávce č. , hodnota, 1 ks pneuservisního setu , Anonymizováno, a žalobce se zavázal zaplatit za něj žalované částku 73 500 Kč, včetně dopravy v ceně 990 Kč. Celou částku ve výši 74 490 Kč žalobce uhradil žalované dne 16. 4. 2024. Dne 25. 4. 2024 se účastnici v souladu s § 1981 OZ dohodli na zániku kupní smlouvy, když žalobce zaslal žalované odstoupení od smlouvy a žalovaná vyrozuměla žalobce o stornu objednávky č. , hodnota, . Oba účastníci tak projevili zájem o zánik závazku s tím, že již zaplacenou částku ve výši 74 490 Kč se žalovaná zavázala opravným daňovým dokladem č. , hodnota, žalobci vrátit ve lhůtě do 25. 4. 2024.21. Obranu žalované soud neshledal jako důvodnou, když bylo prokázáno, že se zavázala vrátit žalobci právě částku 74 490 Kč zaplacenou k objednávce č. , hodnota, a nikoliv, jak tvrdila, k objednávce č. , hodnota, . Nárok žalobce tak byl posouzen jako zcela oprávněný.22. Vzhledem k tomu, že žalovaná doposud žalobci nevrátila ničeho, ač se k tomu zmíněným opravným daňovým dokladem č. , hodnota, zavázala ve lhůtě do 25. 4. 2024, dostala se s plněním svého dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a vedle samotné částky 74 490 Kč, je povinna z ní žalobci zaplatit v souladu s § 1970 OZ i úrok z prodlení, běžící od dne následujícího splatnosti opravného daňového odkladu č. , hodnota, až do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 980 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 74 490 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, replika, účast na jednání dne 10. 12. 2024), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 000 Kč ve výši 4 620 Kč.24. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.