5 C 58/2023-178 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali na žalované zaplacení částky 109 718 Kč s příslušenstvím. Uvedli, že s žalovanou dne 27. 5. 2022 uzavřeli smlouvu o zájezdu, kterou se žalovaná pro ně zavázala obstarat v termínu od 30. 10. 2022 do 13. 11. 2022 letecký zájezd na Madagaskar. Žalobci za zájezd zaplatili žalované částku 103 868 Kč a v dohodnutém termínu ho také absolvovali. V rámci zájezdu si žalobci u žalované zakoupili za částku 4 450 Kč fakultativní výlet na ostrov Nosy Iranja s názvem „Karibik“ Madagaskaru, který se uskutečnil dne 4. 11. 2022. Dotčený fakultativní výlet, ač levněji nabízený i místními společnostmi, si žalobci vybrali u žalované, neboť se měl konat za přímé účasti její české delegátky. Od počátku fakultativního výletu, na lodi, na které žalobci i se svým malým, ani ne ročním synem, na ostrov pluli, delegátka chyběla a nebyla přítomna ani následně, když žalobci na ostrov dorazili. V důsledku této skutečnosti žalobci neobdrželi podstatnou informaci o tom, že písečný převis mezi dvěma ostrovy, dlouhý odhadem dva kilometry a dostatečně široký několik desítek metrů na to, aby vzbuzoval dojem toho, že se po něm běžně chodí, je schůdný pouze do doby, než ho zcela zaplaví příliv. Žalobci nevybaveni touto informací, v domnění, že jim žádné nebezpečí nehrozí, se po písečném převisu vydali ve společnosti dalších účastníků výletu na druhý z ostrovů. Tam pobyli celkem čtvrthodinu a vydali se na cestu zpět. Bylo to zhruba v půlce písečného převisu, kdy se začala situace dramaticky zhoršovat a sílící příliv zaplavovat píseční převis. Zbývající část cesty se žalobcům v náručí s jejich malým synem podařilo překonat jen s vypětím všech sil. Šlo o život ohrožující situaci, která mohla mít tragické následky, pokud by se žalobcům nepodařilo dostat se zpět včas. Delegátku, která je měla na fakultativním výletě doprovázet, nalezli na výchozím ostrově až po této události. Obranu delegátky, potažmo žalované, že měli být o hrozícím nebezpečí informováni místním průvodem v anglickém jazyce, žalobci razantně odmítli, když ani jeden z nich anglicky nehovoří a ani nerozumí. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezajistila od počátku fakultativního výletu přítomnost své delegátky, které byla povinna na hrozící nebezpečí žalobce i další účastníky výletu upozornit, je plně odpovědná za žalobci prožité trauma. Žalobkyni událost poznamenala natolik, že byla nucena po návratu ze zájezdu vyhledat i psychologickou péči u , jméno FO, . Nárok žalobců se skládá z náhrady škody ve výši 4 450 Kč, jakožto ceny fakultativního výletu, dále z újmy za narušení dovolené ve výši 103 868 Kč, tedy ceny celého zájezdu a závěrem z nákladů za psychologickou péči žalobkyně ve výši 1 400 Kč. Výzva k zaplacení částky ze dne 27. 12. 2022 byla žalované doručena dne 2. 1. 2023 s tím, že jí byla poskytnula pětidenní lhůta k dobrovolnému plnění. Žalovaná nárok žalobců neuspokojila ani částečně.2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Uvedla, že nebyla organizátorem předmětného fakultativního výletu a nenesla za něj odpovědnost, na což byli všichni účastníci zájezdu upozorněni v informativním letáku, který k nabízených fakultativním výletům obdrželi. Z informativního letáku muselo být žalobcům také zřejmé, že přechod přes písečný převis mezi ostrovy není součástí programu, když uveden byl jen odpočinek na pláži, výlet na maják a společný oběd. Česky hovořící delegátka se účastnila fakultativního výletu po celou jeho dobu. Na ostrov Nosy Iranja vyrážely pro velký zájem lodi celkem čtyři s tím, že sama delegátka byla na té, která pro opožděný příchod některých účastníků doplula na místo o třičtvrtě hodiny později než žalobci. Na ostatních lodích byli přítomni místní delegáti, kteří všechny v angličtině poučili o nebezpečí hrozícím na písečném převisu, pokud by se po něm rozhodli vydat. Jestliže poučení žalobci nerozuměli, mohli požádat o překlad některého z účastníků výletu, který s nimi cestoval a stejně tak si mohli upozornění vyslechnout i v češtině, kdyby vyčkali na příjezd delegátky. Žalobci se na základě vlastního uvážení rozhodli vydat přes písečný převis na druhý z ostrovů, aniž by věděli, zda vůbec mohou. Není pravdivé tvrzení žalobců, že cesta písečným převisem nevzbuzovala dojem jakéhokoliv nebezpečí, když se začala zřetelně zaplavovat již jejich směrem tam a dalo se očekávat, že voda cestu pohltí celou. Žalobci nedostáli své prevenční povinnosti, když si nepočínali tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na jejich životě, zdraví či majetku. Nejednali dostatečně obezřetně a i přes zjevně se horšící situaci se vydali napříč oceánem s malým dítětem, se kterým se ještě v sílících vlnách i fotili.3. Ze shodných tvrzení účastníků, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za svá skutková zjištění, že ti spolu dne 27. 5. 2022 podepsali smlouvu o zájezdu, na základě které jim žalovaná za celkovou uhrazenou cenu 109 718 Kč obstarala v termínu od 30. 10. 2022 do 13. 11. 2022 letecký zájezd na Madagaskar. Žalobci zájezd absolvovali a v jeho průběhu si u žalované zakoupili za částku 4 450 Kč fakultativní výlet na ostrov Nosy Iranja s název „Karibik“ Madagaskaru. Fakultativní výlet se uskutečnil dne 4. 11. 2022 a došlo při něm k incidentu, kdy žalobce s jejich malým synem zastihl na cestě přes písečný převis spojující tamní dva ostrovy sílící přiliv, který postupně celou cestu zaplavil a vyvolal na místě pro právě přecházející nebezpečnou situaci.4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:5. Z informativního letáku soud zjistil, že žalovaná nabízela účastníkům po dobu zájezdu zážitkové fakultativní výlety, které si mohli zakoupit u její delegátky na informační schůzce. V nabídce byl i fakultativní výlet na ostrov Nosy Iranja s název „Karibik“ Madagaskaru za cenu 89 EUR (při kurzu 25 Kč za 1 EUR činila cena za dva dospělé 4 450 Kč). Žalovaná fakultativní výlet garantovala s česky mluvícím delegátem.6. Z všeobecných smluvní podmínek žalované soud zjistil, že žalovaná si v nich vymezila právo zákazníka vyžadovat od ní informace o všech skutečnostech, které jsou jí známy a které se dotýkají sjednaných a zaplacených služeb ve smlouvě o zájezdu (čl. III. bod 1 písm. b) a svoji povinnost pravdivě a řádně informovat zákazníka o všech skutečnostech týkajících se sjednaných služeb, které jsou pro zákazníka důležité a které jsou žalované známy (čl. IV. bod 3). Dále si v nich vymezila povinnost zákazníka počínat si za všech okolností tak, aby předcházel vzniku škody nebo újmy své, dalších zákazníků či žalované (čl. VII. bod 1) a svoji odpovědnost za řádné poskytnutí služeb zahrnutých do zájezdu, jakožto i svoji povinnost poskytnout zákazníkovi pomoc v případě nesnází (čl. VII. bod 2).7. Z reklamačního protokolu ze dne 5. 11. 2022 soud zjistil, že žalobci den poté, co se uskutečnil fakultativní výlet na ostrov Nosy Iranja, vyplnili u žalované reklamační protokol, ve kterém reklamovali nepřítomnost české delegátky na fakultativním výletě a skutečnost, že nebyly upozorněni na nebezpečí hrozící při cestě přes píseční převis, v důsledku čehož se jim málem utopilo dítě.8. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 12. 2022 včetně doručenky soud zjistil, že žalobci dne 27. 12. 2022 vyzvali žalovanou z k nahrazení škody a újmy za narušení jejich dovolené na Madagaskaru ve výši 109 718 Kč, a to ve lhůtě pěti dnů od doručení výzvy. Doručena byla výzva žalované dne 2. 1. 2023.9. Z WhatsApp konverzace soud zjistil, že všichni svědci předvolaní k výslechu na návrh žalobců (, Anonymizováno, a , jméno FO, , , právnická osoba, , jméno FO, , , jméno FO, ) jsou jejich kamarádi.10. Z fotografií na instagramovém účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně před cestou zpět po písečném převisu pořídila fotku, na které je vidět, že se cesta zužuje a následně brzy po započetí cesty pořídila fotku, na které žalobce drží v náručí jejich syna s tím, že je zde zcela patrný přicházející příliv a stoupající hladina vody, včetně značných vln.11. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně ve stejném termínu jako žalobci absolvovala s žalovanou zájezd na Madagaskar a stejně jako žalobci si i ona zakoupila u žalované fakultativní výlet na ostrov Nosy Iranja. Žalovanou ke koupi fakultativního výletu svědkyně zvolila pro přítomnost české delegátky a větší jistotu, kdyby se něco stalo. Na fakultativní výlet vyplula v lodi, na které se plavili i žalobci. Česká delegátka na lodi přítomna nebyla, doprovázel je místní průvodce, který hovořil anglicky. Sdělil jim technické informace o tom, že po připlutí na ostrov mají volno, mohou si odložit věci ve velkém připraveném stanu, kde se také setkají s českou delegátkou. Upozornil je, že pokud se chtějí vypravit přes písečný převis na druhý z ostrovů, ať tak učiní co nejdříve, neboť s přílivem se cesta přes převis plně zatopí. Žalobci s místním průvodcem nijak nekomunikovali. Svědkyně se ve skupince dalších účastníků na doporučení místního průvodce po připlutí vypravila cestou přes písečný převis na druhý z ostrovů. V době, kdy na cestu vyrážela byla cesta