ECLI: ECLI:CZ:OSPH03:2025:10.C.19.2025.1 Datum: 2025-04-22 Předmět: o 11 358 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 ["dodávky energie"]
O co šlo: o 11 358 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963)
1. Žalobkyně se žalobou, doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne 20. 1. 2025, domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 358 Kč s příslušenstvím. Pro odůvodnění nároku tvrdila, že dne 5. 6. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , Anonymizováno, a dne 13. 6. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, . Na základě uvedených smluv žalobkyně dodávala žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa na , adresa, . Odběr plynu za období od 5. 1. 2024 do 15. 7. 2024 byl vyfakturován fakturou č. , Anonymizováno, na částku 10 779 Kč s datem splatnosti dne 25. 8. 2024. Odběr elektřiny za období od 5. 1. 2024 do 15. 7. 2024 byl vyfakturován fakturou č. , Anonymizováno, na částku 549 Kč s datem splatnosti 9. 8. 2024. Ani přes výzvy nebyly dlužné částky uhrazeny.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně se již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva účasti na jednání vzdala, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených žalobkyní, dospěl soud k následujícím závěrům stran skutkového stavu věci. Dne 5. 6. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na základě které se zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa na , adresa, a žalovaný se zavázal hradit dohodnutou cenu /smlouva o sdružených dodávkách zemního plynu ze dne 5. 6. 2023, Všeobecné podmínky poskytování služeb/. Dne 13. 6. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na , adresa, a žalovaný se zavázal hradit dohodnutou cenu /smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 6. 2023, Všeobecné podmínky poskytování služeb/. Za elektřinu dodanou v období od 5. 1. 2024 do 15. 7. 2024 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 579 Kč s datem splatnosti 9. 8. 2024 /faktura č. , Anonymizováno, ze dne 26. 7. 2024, ceník elektřiny/. Za plyn dodaný v období od 5. 1. 2024 do 15. 7. 2024 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 10 779 Kč s datem splatnosti 25. 8. 2024 /faktura č. , Anonymizováno, ze dne 11. 8. 2024/. Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že celková dlužná částka 11 358 Kč /579 Kč + 10 779 Kč/ nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z těchto skutečností vycházel.5. Při právní kvalifikaci soud vycházel z § 50 odst. 2 věta prvá a § 72 odst. 2 věta prvá zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny a plynu, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal platit sjednanou cenu. Žalovaný své povinnosti pro něj ze závazkové vztahu vyplývající nedostál, neboť za dodanou elektřinu a plyn řádně a včas nezaplatil smluvenou kupní cenu. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností na straně žalovaného právě na žalovaném. Na něm bylo, aby buď tvrdil a samozřejmě i prokázal, kdy a jak dlužnou kupní cenu uhradil, případně aby tvrdil a relevantně prokázal, že k řádnému ukončení smluvního vztahu došlo v období dřívějším, než za které je odběr elektřiny a plynu fakturován. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci prokázáno nebylo, soud uzavřel, že žalovaný povinnost z předmětného závazkového vztahu porušil, proto soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný je stále v prodlení s úhradou dlužných částek, uložil mu soud dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i povinnost zaplatit úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.6. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč.