18 C 23/2024-111 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se po žalovaném v tomto řízení domáhala zaplacení peněžité částky z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřela se žalovaným dne 21. 6. 2021 její právní předchůdkyně, , anonymizováno, (dále jen „, anonymizováno, “ a „Smlouva“). Na základě Smlouvy , anonymizováno, žalovanému umožnila čerpání peněžních prostředků na účet ve sjednané výši 415 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a případné související platby. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých závazků, , anonymizováno, úvěr zesplatnila k 1. 2. 2024. Žalobkyně nyní ze Smlouvy po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 344 835,10 Kč a úroku z prodlení ve výši 6 465,50 Kč. K procesu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že pracovník , anonymizováno, kontroloval interní a externí databáze, dále zkontroloval příjem žalovaného na základě potvrzení ze zaměstnání a z výpisů z bankovního účtu žalovaného, přičemž bylo pracováno s doloženým příjmem přinejmenším 13 709 Kč. , Anonymizováno, stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělovaných žalovaným na částku 6 021 Kč při využití statistických údajů a normativních nákladů na bydlení. , Anonymizováno, zohlednila výši splátky nového úvěru (5 342 Kč) a orientační splátku kontokorentního úvěru žalovaného (1 500 Kč), tj. nové splátkové zatížení činilo 6 843 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Při jednání soudu dne 28. 4. 2025 vzala žalobkyně zpět svou žalobu co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 6 465,50 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Na základě úkonu částečného zpětvzetí žaloby postupoval soud v souladu s § 96 odst. 2 až 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a řízení v odpovídajícím rozsahu zastavil (výrok I.).4. Z provedených důkazů, které nevzbuzovaly pochybnost o jejich autenticitě a ve vzájemné souvislosti se logicky doplňovaly, učinil soud následující skutková zjištění.5. Z listiny Žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 16. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný před poskytnutím úvěru , anonymizováno, sdělil, že je svobodným, bydlí v nájmu, jeho nejvyšší vzdělání je vysokoškolské, v zaměstnání u , anonymizováno, byl od září 2016, jeho čistý měsíční příjem činil 13 685 Kč, výdaj na nájemné činil 2 000 Kč.6. Z listiny Smlouva o úvěru ze dne 21. 6. 2021 soud zjistil, že , anonymizováno, a žalovaný se dohodli, že , anonymizováno, poskytne žalovanému úvěr v celkové výši 415 000 Kč, který povede na úvěrovém účtu č. , anonymizováno, . Žalovaný se úvěr zavázal splatit do 17. 6. 2030, přičemž výše měsíční splátky byla sjednána na 5 342 Kč. Dohodnutá úroková sazba činila 7,50 % ročně.7. Z listiny , anonymizováno, z 1. 5. 2024 soud zjistil, že k čerpání úvěru ve výši 415 000 Kč došlo dne 21. 6. 2021. Následně žalovaný splácel úvěr splátkami ve výši 5 342 Kč (evidováno jako bezhotovostní splátka úvěru), následně od září 2022 začal se splátkami prodlévat (evidováno jako splátka jistiny po splatnosti). Poslední splátku zaplatil dne 19. 10. 2023.8. Z listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že , anonymizováno, v rámci tohoto procesu pracovala s příjmem žalovaného ve výši 13 685 Kč. Žalovaný uvedl své výdaje 0 Kč a výdaje na nájemné 2 000 Kč, přičemž , anonymizováno, stanovila jeho životní výdaje při využití statistických modelů na částku 6 021 Kč. Dotazem do CCB a vlastních systémů , anonymizováno, zjistila, že žalovaný měl v době poskytnutí úvěru kontokorentní úvěr s limitem 50 000 Kč, přičemž zohlednila tedy orientační splátku ve výši 1 500 Kč. Takto vyhodnotila, že příjem klienta je dostateční k pokrytí splátek i životních výdajů.9. Z Potvrzení výše příjmu soud zjistil, že žalovaný , anonymizováno, před poskytnutím úvěru doložil potvrzení zaměstnavatele , anonymizováno, ., dle něhož z pracovního poměru na pozici , anonymizováno, dosahoval za období posledních 12 měsíců průměrného čistého měsíčního příjmu 13 685 Kč.10. Z výpisů z účtu na č.l. 51 – 53 spisu soud zjistil, že za období března 2021 činil zůstatek na účtu žalovaného 114 969 Kč, připsáno bylo 32 795 Kč, odepsáno bylo 25 576 Kč. Od společnosti , anonymizováno, byla připsána částka 14 362 Kč. Částka 11 500 Kč byla připsána od , anonymizováno, . V dubnu 2021 bylo připsáno na účet 44 854 Kč a odepsáno z účtu 24 593 Kč. Od společnosti , anonymizováno, přišel příjem 24 520 Kč. Ve výpisu z účtu je patrný limit kontokorentu 50 000 Kč. V květnu 2021 se zůstatek účtu ustálil na částce 253 351 Kč, přičemž připsáno bylo 135 577 Kč, kdy byly zaúčtovány dvě platby od , anonymizováno, po 24 520 Kč a částka 81 500 Kč byla připsána ve třech platbách od , anonymizováno, .11. Z listiny Smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že , anonymizováno, a žalobkyně uzavřely tuto smlouvu dne 23. 4. 2024, přičemž jejím předmětem bylo postoupení pohledávek ze smluv o úvěru, které uzavřela , anonymizováno, se svými dlužníky specifikovaných v Seznamu postupovaných pohledávek.12. Z Přílohy č. 1 Seznamu pohledávek soud zjistil, že se jednalo o přílohu ke smlouvě ze dne 23. 4. 2024, v níž je evidována pohledávka za žalovaným ve výši 365 777 Kč.13. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 30. 12. 2023 soud zjistil, že , anonymizováno, žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši 18 126 Kč nejpozději do 1. 2. 2024 s upozorněním na možný požadavek okamžitého splacení celého úvěru ve výši 342 524 Kč, nebude-li dlužná částka uhrazena.14. Z listiny Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu soud zjistil, že , anonymizováno, přikročila na základě předchozí upomínky k požadavku na úhradu celé zbývající úvěrové pohledávky ve výši 346 963 Kč.15. Z výpisu z úvěrového účtu č. , anonymizováno, soud zjistil, že k čerpání úvěru ve výši 415 000 Kč došlo dne 21. 6. 2021. V roce 2021 žalovaný splatil na úvěr celkem částku 38 708 Kč, v roce 2022 celkem 66 313 Kč a v roce 2023 částku 49 278 Kč. Souhrn jeho úhrad činil 154 299 Kč.16. Z listiny Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že , anonymizováno, oznámila žalovanému, že s účinností k 1. 5. 2024 postoupila svou pohledávku ze smlouvy o úvěru č. , anonymizováno, na žalobkyni.17. Z Výzvy k uhrazení závazku včetně podacího lístku soud zjistil, že dopisem ze dne 16. 5. 2024, odeslaným téhož dne, žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu ze smlouvy o úvěru č. , anonymizováno, uzavřené s , anonymizováno, . Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 365 777 Kč do 10 dnů od doručení výzvy a upozorněn na možné soudní vymáhání dluhu.18. Na základě uvedených zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.19. Zástupce , anonymizováno, a žalovaný opatřili svými podpisy Smlouvu o úvěru ze dne 21. 6. 2021. Na jejím základě se , anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému neúčelový, nezajištěný úvěr ve výši 415 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úroky z úvěru a dalšími cenami nejpozději do 17. 6. 2030, a to ve splátkách po 5 342 Kč při dohodnuté úrokové sazbě 7,50 % ročně. Celkem měl žalovaný z úvěru zaplatit 576 621 Kč. , Anonymizováno, dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalovaného na základě dotazu do CCB, posouzení potvrzení o příjmu a údajů deklarovaných žalovaným v žádosti o úvěr. Takto zohledňovala, že žalovaný deklaroval příjem 13 685 Kč a výdaje na nájemné ve výši 2 000 Kč. Pokud jde o výdaje, přihlížela , anonymizováno, ke statistickým modelům a zohledňovala tak životní výdaje žalovaného ve výši 6 021 Kč. Dále pracovala se zjištěním, že žalovaný měl kontokorentní úvěr s orientační splátkou 1 500 Kč. Žalovaný tehdy doložil , anonymizováno, výpis z účtů pro období před poskytnutím úvěru, kdy v březnu 2021 činil zůstatek na účtu žalovaného 114 969 Kč (připsáno 32 795 Kč, odepsáno 25 576 Kč, z toho částka 11 500 Kč připsána od , anonymizováno, ). V dubnu 2021 bylo žalovanému připsáno na účet 44 854 Kč a odepsáno 24 593 Kč. V květnu 2021 se zůstatek účtu ustálil na částce 253 351 Kč, a to po připsání částky 135 577 Kč tvořené mj. dvěma platbami od , anonymizováno, po 24 520 Kč a platbou 81 500 Kč od , anonymizováno, . Žalovanému byla na úvěr poskytnuta částka 415 000 Kč, celkem uhradil 154 299 Kč. , Anonymizováno, úvěr zesplatnila pro nikoli řádné splácení a následně postoupila pohledávku ze Smlouvy za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 23. 4. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu ze Smlouvy o úvěru ve lhůtě 10 dnů od doručení, a to výzvou odeslanou dne 16. 5. 2024.20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotř. úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskyto