18 C 3/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 15. 11. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 341,92 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese , anonymizováno, a žalovaný se zavázal za odebraný zemní plyn platit cenu stanovenou za podmínek uvedených ve smlouvě. Žalobkyně za dodaný zemní plyn v období od 9. 1. 2024 do 23. 4. 2024 vystavila žalovanému fakturu č. , anonymizováno, ze dne , anonymizováno, znějící na částku 9 841,92 Kč, se splatností dne 14. 5. 2024. Žalovaný na uvedenou fakturu dodnes ničeho neuhradil, a to ani přes urgence žalobkyně. Tato se nyní domáhá dlužné částky spolu se smluvní pokutou ve výši á 250 Kč za dva případy prodlení žalovaného s úhradou dluhu přesahující 10 a 30 dní.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z provedených listinných důkazů, které se logicky doplňovaly, nevzbuzovaly pochybnosti o jejich autenticitě a představovaly dostatečný základ pro níže uvedené právní hodnocení, soud dopěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 19. 12. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sdružené dodávky plynu do odběrného místa na adrese , anonymizováno, , oproti závazku žalovaného zaplatit za dodávky stanovenou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky a ceník žalobkyně. Dle čl. , anonymizováno, smlouvy v případě nedodržení platebních povinností zákazníka vyplývajících ze smlouvy, které vyústí v prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé platby delší než 10 dnů, je zákazník povinen zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu v souladu s ceníkem ve výši 250 Kč; pokud prodlení přesáhne 30 dnů, je zákazník povinen uhradit dodatečnou smluvní pokutu 250 Kč (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách zemního plynu). Dle Ceníku , anonymizováno, žalobkyně činí výše smluvní pokuty za nedodržení platebních povinností (za každý jednotlivý případ) částku 250 Kč (prokázáno Ceníkem , anonymizováno, ). Za realizaci dodávek zemního plynu v období od 9. 1. 2024 do 11. 4. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému nedoplatkovou fakturu č. , anonymizováno, v částce 9 841,92 Kč splatnou dne 14. 5. 2024. Cenu zemního plynu a souvisejících služeb žalobkyně doložila detailním rozpisem vyúčtování k faktuře (prokázáno fakturou č. , anonymizováno, ). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne 4. 9. 2024, kterou byl žalovaný znovu vyzván k úhradě svého dluhu s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky (prokázáno upomínkou ze dne 4. 9. 2024).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) a podle zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).7. Podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.8. Podle § 2079 odst. 1 o.z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě zjištěného skutkového stavu věci shledal soud žalobu důvodnou. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu na dodávku zemního plynu podle shora uvedených ustanovení. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému plnění spočívající v dodávce zemního plynu do sjednaného odběrného místa, žalovaný však nesplnil svou povinnost úhrady za takto poskytnuté plnění, a vystavenou fakturu ve lhůtě splatnosti nezaplatil, čímž se dostal ode dne následujícího po splatnosti faktury do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen vedle jistiny platit i úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.), tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak žalobkyně požadovala. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši celkem 500 Kč, neboť s ohledem na délku jeho prodlení (10 a 30 dní) byly naplněny podmínky stanovené smlouvou pro uložení smluvní pokuty v této výši (2 případy prodlení x 250 Kč). Ujednání o smluvní pokutě považuje soud za souladné se smyslem a účelem ustanovení § 2048 a násl. o. z., neboť je v něm srozumitelně vymezena povinnost, jejíž porušení je sankcionováno smluvní pokutou a jejíž výši nelze považovat za nepřiměřenou s ohledem na předpokládanou cenu za měsíční spotřebu plynu a související služby. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I.).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“). Zástupci žalobkyně tak náleží odměna za tři úkony právní služby učiněné před podáním návrhu na zahájení řízení, včetně něj (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a žaloba) v celkové výši 900 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 1 a 5 AT za každý z uvedených úkonů právní služby a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. Žalovaná je tedy celkem povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč (výrok II.).14. K aplikaci § 14b soud uvádí, že podaná žaloba naplňuje pojem formulářové žaloby, tak jak jej vymezil Ústavní soud například v bodu 28. nálezu ze dne 29. března 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11 (N 68/64 SbNU 767), podle kterého se zpravidla bude jednat o návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření, však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatnila více žalob s obdobnými nároky, na obdobném skutkovém základu, např. v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , anonymizováno, , , anonymizováno, či , anonymizováno, ). V daném případě tak jsou splněny podmínky obsažené v § 14b odst. 1 AT, tj. řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro jiné stanovení této lhůty či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).