19 C 33/2025-110 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Zástavní věřitelka se návrhem doručeným soudu dne 18. 2. 2025 domáhala nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 16. 6. 2014 uzavřena Smlouva o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru , Anonymizováno, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které poskytla zástavní věřitelka zástavnímu dlužníkovi úvěr ve výši 6 000 000 Kč. Zástavní dlužník se zavázal vrátit poskytnuté peníze a zaplatit sjednaný úrok ve výši 2,59 % ročně z dlužné částky, a to formou splátek ve výši 28 876,10 Kč měsíčně. Účelem poskytnutí úvěru bylo pořízení bydlení. Dne 17. 4. 2015 uzavřela zástavní věřitelka se zástavním dlužníkem Zástavní smlouvu k nemovitosti , Anonymizováno, (dále jen „zástavní smlouva“), jejímž předmětem bylo zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru. Zástavní právo bylo zřízeno k nemovitostem uvedeným ve výroku tohoto usnesení. Zástavní věřitelka vyplatila úvěr ve výši 6 000 000 Kč na bankovní účet zástavního dlužníka, zástavní dlužník však úvěr dle podmínek smlouvy o úvěru řádně a včas nesplácel. Dne 13. 11. 2024 zástavní věřitelka informovala zástavního dlužníka o započetí výkonu zástavního práva k zajištěným nemovitostem z důvodu jeho prodlení se splácením poskytnutého úvěru a dne 8. 1. 2025 informovala zástavní věřitelka o tomto rovněž , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, a požádala jej o zápis započetí výkonu zástavního práva do katastru nemovitostí.2. Usnesením ze dne 4. 3. 2025 č. j. 19 C 33/2025-95 soud vyzval účastníky, aby ve lhůtě 10 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a současně je poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Oběma účastníkům bylo usnesení doručeno, ani jedna ze stran se ve stanovené lhůtě k výzvě nevyjádřila, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), předpokládá, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Postupem dle § 356 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) a § 115a zákona o. s. ř. soud rozhodl na základě listin předložených zástavní věřitelkou, když zástavní dlužník žádné důkazy nepředložil.3. Zástavní dlužník v rámci podání doručeného soudu dne 19. 5. 2025 uvedl, že se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, který mu objektivně brání pokračovat ve splácení úvěru, přičemž před nástupem do výkonu trestu odnětí svobody vždy řádně splácel všechny své závazky. Z důvodu odnětí svobody zástavní dlužník dle svého vyjádření pověřil zastupováním paní , tituly před jménem, , jméno FO, , která měla nahlédnout do spisu, aby měl zástavní dlužník následně možnost podat soudu vyjádření v očekávaném rozsahu. Rovněž zástavní dlužník požádal soud o prodloužení lhůty o 30 dnů, aby mohl zajistit jak nahlédnutí do spisu, tak konzultaci ve věznici a následnou přípravu vyjádření. Nadále zástavní dlužník zůstal nečinný.4. Soud na základě výše uvedené žádosti zástavního dlužníka o prodloužení lhůty k vyjádření s dalším postupem v řízení posečkal, nicméně zástavní dlužník se do dne vydání tohoto usnesení k návrhu na zahájení řízení nijak nevyjádřil a ani nebylo osobou avizovaného zástupce zástavního dlužníka nahlédnuto do spisu.5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:6. Ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru , Anonymizováno, z 16. 6. 2014 včetně Obchodních podmínek a Sazebníku , Anonymizováno, soud zjistil, zástavní věřitelka a zástavní dlužník uzavřeli smlouvu, v níž se zástavní věřitelka zavázala poskytnout zástavnímu dlužníkovi úvěr ve výši 6 000 000 Kč, který se zástavní dlužník zavázal uhradit včetně sjednaného úroku 2,59 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách 28 876,10 Kč nejpozději do 23 let od první splátky po dočerpání úvěru. Úvěr byl zástavnímu dlužníkovi poskytnut pro účely bydlení. Součástí smlouvy byly také Obchodní podmínky a Sazebník , Anonymizováno7. Ze Zástavní smlouvy k nemovitosti , Anonymizováno, ze 17. 4. 2015 soud zjistil, že za účelem zajištění dluhů do výše 6 000 000 Kč (dle čl. II písm. A zástavní smlouvy), resp. 7 200 000 Kč (dle čl. II písm. B zástavní smlouvy), které by v souvislosti s poskytnutím úvěru zástavnímu dlužníku vznikly vůči zástavní věřitelce, bylo zástavním dlužníkem zřízeno ve prospěch zástavní věřitelky zástavní právo, a to k nemovitým věcem specifikovaným shora ve výroku tohoto rozhodnutí, jakožto předmětu zástavy. Pro případ, že by se zástavní dlužník dostal do prodlení se splacením zajištěných dluhů, bylo mezi stranami dojednáno právo zástavní věřitelky na uspokojení z výtěžku zpeněžení předmětu zástavy. Totéž právo má dle zástavní smlouvy zástavní věřitelka v případě, že byly zajištěné dluhy po své splatnosti splaceny jen částečně, nebo nebylo-li splaceno příslušenství zajištěných dluhů. Bylo ujednáno, že předmět zástavy lze zpeněžit na návrh zástavní věřitelky ve veřejné dražbě nebo soudním prodejem zástavy.8. Z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, z 5. 11. 2024 soud zjistil, že zástavní právo zástavní věřitelky k nemovitostem specifikovaným shora ve výroku tohoto usnesení bylo do katastru nemovitostí zapsáno s právními účinky k 17. 4. 2015.9. Z výpisu z běžného čerpacího účtu za období od 16. 6. 2014 do 17. 2. 2025 soud zjistil, že zástavní dlužník čerpal úvěr ve výši 6 000 000 Kč dle smlouvy o úvěru dne 25. 5. 2015.10. Z dopisu z 23. 9. 2024 soud zjistil, že zástavní věřitelka vyzvala zástavního dlužníka k úhradě splátek po splatnosti do 23. 10. 2024 s tím, že pokud zástavní dlužník neuhradí dlužné splátky ve stanovené lhůtě, je zástavní věřitelka oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěru a řešit věc soudní cestou.11. Z dopisu ze 13. 11. 2024 („výzva k okamžitému splacení úvěru“) včetně dodejky soud zjistil, že na základě porušení smlouvy o úvěru přistoupila zástavní věřitelka k zesplatnění úvěru a vyzvala zástavního dlužníka k jeho zaplacení do 13. 12. 2024. Zástavní dlužník byl zároveň upozorněn, že pokud dlužnou částku neuhradí ve stanovené lhůtě, přistoupí zástavní věřitelka k soudnímu řešení věci, a to buď žalobou na zaplacení částky, nebo realizací zástavního práva.12. Z dopisu ze 13. 11. 2024 („oznámení o započetí výkonu zástavního práva“) včetně dodejky soud zjistil, že zástavní věřitelka oznámila zástavnímu dlužníku, že po uplynutí zákonné lhůty dle § 123 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zahájí kroky vedoucí ke zpeněžení zastavené nemovitosti soudním prodejem zástavy.13. Z dopisu z 8. 1. 2025 soud zjistil, že zástavní věřitelka navrhla příslušnému katastrálnímu úřadu, aby zapsal do katastru nemovitostí poznámku o započetí výkonu zástavního práva k nemovitostem specifikovaným shora ve výroku tohoto usnesení.14. Zástavním dlužníkem nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že dluh za zástavní věřitelkou již zaplatil. Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala zástavní věřitelka v návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy.15. Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.16. Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 2. 2011, sp. zn. 21 Cdo 676/2010: „se soudní prodej zástavy uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním žaloby, jíž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, a které končí usnesením soudu, jímž bylo o této žalobě rozhodnuto. Nařídí-li soud vykonatelným usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, která začíná podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy podle ustanovení § 251 a násl. o. s. ř. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou v tomto řízení významné.“.17. V daném případě zástavní věřitelka doložila shora uvedenými důkazy existenci zajištěné pohledávky za zástavním dlužníkem založené Smlouvou o poskytnutí hypotečního úvěru , Anonymizováno, z 16. 6. 2014. Dále zástavní věřitelka doložila Zástavní smlouvou k nemovitosti , Anonymizováno, ze 17. 4. 2015, že pohledávka za zástavním dlužníkem je zajištěna zástavním právem k zástavě uvedené ve výroku tohoto usnesení. V daném řízení nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy zakládající zajištěnou pohledávku.18. Soud proto s poukazem na všechny shora uvedené skutečnosti návrhu jako důvodnému vyhověl.19. Přestože usnesením, kterým soud vyhověl návrhu, se řízení končí, v tomto případě soud nerozhoduje o náhradě nákladů řízení, byť dle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 o. s. ř. by tak měl učinit. Tato výjimka vyplývá z nálezové judikatury Ústavn