19 C 64/2025-75 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem doručeným soudu dne 14. 1. 2025 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 11 117,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi ní a žalovanou dne 27. 1. 2023 dodávala na sjednané odběrné místo – , adresa, , elektřinu. Odběr elektřiny za dobu od 26. 4. 2023 do 21. 5. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturami č. , hodnota, na částku 10 917,21 Kč, splatnou dnem 20. 5. 2024 a č. , hodnota, na částku 200,69 Kč, splatnou dnem 13. 6. 2024. Žalovaná neuhradila ničeho, ač byla žalobkyní k zaplacení upomínána. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise učinil soud tato skutková zjištění:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí včetně Obchodních podmínek a Ceníku Variant bylo zjištěno, že smlouva byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne 27. 1. 2023 pro odběrné místo , adresa, , do kterého se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice, a žalovaná se naopak zavázala za spotřebovanou elektřinu a související služby v elektroenergetice zaplatit žalobkyni úplatu.6. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že touto fakturou byla žalobkyní vyúčtována žalované dodávka elektřiny za dobu od 26. 4. 2023 do 1. 5. 2024 ve výši 10 917,21 Kč. Faktura byla splatná dnem 20. 5. 2024.7. Z mimořádné faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že touto fakturou byla žalobkyní vyúčtována žalované dodávka elektřiny za dobu od 2. 5. 2024 do 21. 5. 2024 ve výši 200,69 Kč. Faktura byla splatná dnem 13. 6. 2024.8. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 12. 2024 (adresované žalované na místo trvalého pobytu) včetně podacího lístku a z předžalobní výzvy ze dne 18. 12. 2024 (adresované žalované na odběrné místo) včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 11 117,90 Kč.9. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně dodávala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu. Dodávka elektřiny byla žalobkyní následně žalované vyúčtována fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, na částku v celkové výši 11 117,90 Kč, přičemž žalovaná, která se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit, dosud faktury neuhradila.10. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalobkyně prokázala, že si vůči žalované své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaná však za dodanou elektřinu neuhradila sjednanou kupní cenu. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, to však neučinila, a soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. Nezaplacením ceny odebrané elektřiny se žalovaná zároveň dostala do prodlení s placením žalovaného závazku a žalobkyni tak vůči ní vznikl nárok dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), požadovat vedle nedoplatku ceny za odebranou elektřinu také úroky z prodlení, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne splatnosti jednotlivých faktur.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 11 117,90 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 11 117,90 Kč sestávající z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (žaloba) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.