20 C 285/2024-33 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 13. 9. 2024 domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne 3. 11. 2007 před Městským úřadem , adresa, . Svůj návrh odůvodnila tím, že manželé spolu již déle než 8 let fakticky nežijí jako pár, nehospodařili společně apod, i když spolu stále bydleli v jednom bytě. Každý z manželů měl dle manželky v bytě svůj pokoj. Manžel se odstěhoval ze společné domácnosti dne 5. 11. 2024. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v tom, že ona musela živit rodinu, s manželem měli finanční problémy. Dále manželka poukázala na to, že se k ní manžel měl dlouhodobě chovat verbálně nevhodně, činil na ni psychický nátlak apod. Manželka již aktuálně nevidí žádnou možnost pro obnovení partnerského soužití s manželem. Manželé mají spolu dvě nezletilé děti, a to , jméno FO, narozeného , datum, a , jméno FO, narozenou , datum, .2. Manžel k návrhu na rozvod manželství uvedl, že ze společné domácnosti od manželky se odstěhoval skutečně 5. 11. 2024. V současnosti bydlí na adrese , adresa, . Dle manžela v posledních deseti letech, kdy rodina žije v Praze, nebyl vztah mezi manželi ideální. Mezi manželi existovaly neshody, avšak ani v posledních deseti letech nebyla situace dle manžela vždy špatná. Manžel se po celou dobu pokoušel zachovat rodinu. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manžel v tom, že manželé měli jiné názory na výchovu dětí. Manžel dále pociťoval tlak na svou osobu od manželky ve finanční oblasti. Manžel nevidí žádnou možnost pro obnovení partnerského soužití s manželkou. Manžel souhlasil s tím, aby manželství bylo rozvedeno.3. V řízení soud zjistil následující skutkový stav: účastníci uzavřeli manželství dne 3. 11. 2007 před Městským úřadem v , adresa, (oddací list ze dne 5. 11. 2007). Manželé mají spolu dvě nezletilé děti, a to , jméno FO, narozeného , datum, (rodný list , jméno FO, ze dne , datum, ) a , jméno FO, narozenou , datum, (rodný list , jméno FO, ze dne , datum, ). O úpravě poměrů obou nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 5. 9. 2024, č.j. 60 P 34/2024-76, který nabyl právní moci dne 4. 10. 2024. Oba nezletilí byli uvedeným rozsudkem svěřeni do péče manželky. Žádné další děti manželé nemají (výpisy z centrální evidence obyvatel týkající se obou manželů). Účastníci spolu již zhruba 10 let nežijí soustavně jako partneři, citově se odcizili a nevedou společnou domácnost od 5. 11. 2024. Ani jeden z účastníků nemá zájem na dalším trvání manželství a nevidí možnost obnovení manželského soužití.4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.5. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 3. 11. 2007, účastníci spolu již zhruba 10 let fakticky nežijí soustavně jako partneři, citově se odcizili a nevedou spolu společnou domácnost. Účastníci shodně označili jejich časté neshody spojené s financemi a výchovou dětí jako hlavní příčiny rozvratu manželství. Za této situace, kdy ani jeden z účastníků nemá zájem nadále v manželství setrvávat, je zcela zřejmé, že manželství účastníků neplní svou společenskou funkci a vzhledem k citovému odcizení účastníků ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel se navíc již vrátil zpět na Moravu, do , adresa, , manželé tak v současnosti od sebe žijí ve vzdálenosti větší než 250 km. O poměrech obou nezletilých dětí manželů po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 5. 9. 2024, č.j. 60 P 34/2024-76. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.7. Ze shora uvedeného pak vyplývá, že byly splněny veškeré zákonem požadované podmínky pro rozvod manželství účastníků. Proto soud žalobě vyhověl a manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 ve spojení s § 756 o.z. rozvedl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci nejsou splněny, načež sami účastníci na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadovali.