ECLI: ECLI:CZ:OSPH03:2025:4.C.153.2025.1 Datum: 2025-09-03 Předmět: o uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce Ustanovení: ["§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 9 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 45 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 71 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb."] ["vydání věci"]
O co šlo: o uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce (["§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 9 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 45 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 71 z. č. 458/2000)
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání měřícího zařízení, plynoměru typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, , nacházejícího se na adrese odběrného místa , adresa, , v místě spotřeby (EIC) č. , Anonymizováno, . Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, IČO: , IČO, , která v rámci fúze zanikla a sloučila se se žalobkyní, byla provozovatelem distribuční soustavy plynu v souladu se zák. č. 458/2000 Sb., žalovaný byl na základě smlouvy odběratelem zemního plynu na adrese , adresa, (kde mu bylo osazeno předmětné měřící zařízení), distribuce plynu byla ukončena ke dni 23. 10. 2024. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 17. 3. 2025 (předžalobní výzva) ke zpřístupnění plynoměru na adrese odběrného místa za účelem demontáže, žalovaný na výzvu nereagoval.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou v textu kurzívou):5. Ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl na základě smlouvy napojen na distribuční soustavu žalobkyně v odběrném místě , adresa, .6. Z žádosti o provedení práce ze 7. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalovanému byl v odběrném místě dne 7. 12. 2018 osazen plynoměr typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, .7. Ze záznamu datového prostředí a z interního záznamu o místě spotřeby bylo zjištěno, v odběrném místě byl osazen plynoměr typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, , dle dokladu o odhlášení smlouvy došlo k jejímu odhlášení dne 14. 11. 2024.8. Z přílohy k žádosti o ukončení nebo přerušení distribuce plynu bylo zjištěno, že dodávka plynu žalovanému byla ukončena k 23. 10. 2024.9. Z žádosti o provedení práce z 5. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně se neúspěšně pokusila odebrat žalovanému měřící zařízení.10. Z žádostí o zpřístupnění měřidla za účelem jeho demontáže z 21. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván ke zpřístupnění měřidla.11. Z protokolu o provedené zakázce ze 17. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně se neúspěšně pokusila odebrat žalovanému měřící zařízení.12. Z předžalobní upomínky ze 17. 3. 2025 včetně podacího archu a potvrzení o odeslání e-mailové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala ke zpřístupnění plynoměru v odběrném místě za účelem jeho demontáže.13. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že předmětem podnikání uvedené společnosti byla distribuce plynu.14. Na základě shora uvedených listin učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně (na základě fúze sloučená se zanikající společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) je provozovatelem distribuční soustavy plynu dle zák. č. 458/2000 Sb. Distribuce plynu do odběrného místa žalovaného byla ukončena nejpozději ke dni 14. 11. 2024. Žalovaný dosud nevydal žalobkyni (nezpřístupnil) plynoměr typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, nacházející se na adrese odběrného místa , adresa, , v místě spotřeby (EIC) č. , Anonymizováno, , ačkoli byl k tomu žalobkyní vyzýván.15. Po právní stránce soud shora zjištěný skutkový stav posoudil následovně. Žalovaný jako zákazník je povinen v souladu s ust. § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb. umožnit provozovateli distribuční soustavy, který odběrné místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřícímu zařízení mj. za účelem jeho odebrání. Protože tak dosud neučinil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Formulace žalobního i rozsudečného návrhu, znějící na vydání věci, odpovídá závěrům rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 22 Cdo 385/2012. Účast zástupce žalobkyně při vydání věci odpovídá znění ust. § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., ze kterého vyplývá, že demontáž plynoměru činí v odběrném místě zástupce žalobkyně.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 591 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba), z částky 1 150 za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 100 Kč ve výši 1 491 Kč. Předžalobní výzvu ze dne 17. 3. 2025 vyhodnotil soud jako jednoduchou výzvu v souladu s 11 odst. 2 písm. h) a. t., neboť obsahuje pouze základní skutkový rozbor.