4 C 47/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 11 025 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako vlastník a provozovatel neměla sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to v době od 26. 12. 2023 do 7. 6. 2024, čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalované příspěvek ve výši 11 025 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 10 725 Kč (165 dní po 65 Kč) a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovanou zaplacen. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V daném případě jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem Moldavské republiky, v České republice má však evidované trvalé bydliště. Z toho důvodu bylo třeba nejprve zkoumat, je-li dána pravomoc justičních orgánů České republiky a jakým právním řádem se právní vztah účastníků řídí. V projednávané věci se jedná o škodu z mimosmluvního závazkového vztahu. Na věci tohoto druhu však dvoustranná Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 12. 8. 1982, č. 95/1983 Sb., ve znění Protokolu ze dne 14. 9. 2007, č. 77/2008 Sb. m. s., nedopadá, a proto je třeba postupovat podle práva evropského. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k projednání věci je tak dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Při určení rozhodného práva je třeba vycházet z čl. 4 nařízení č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), dle kterého se právní vztah řídí právem země, kde škoda vznikla, v daném případě tedy českým právem.4. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal, žalobkyně nadto vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.5. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaná byla v období od 26. 12. 2023 do 7. 6. 2024 registrovaným vlastníkem/provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, .Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 1. 8. 2024 včetně výpisu Sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neměla ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od 26. 12. 2023 do 7. 6. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 165 zjištěných dní nároku na příspěvek po 65 Kč za den, ve výši 10 725 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení.Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě základu příspěvku a tentokrát rovněž k úhradě nákladů na uplatnění nároku ve výši 300 Kč.Z předžalobní upomínky ze dne 5. 12. 2024 včetně podacího archu a výpisu Sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalované odeslána dne 5. 12. 2024.6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná byla v období od 26. 12. 2023 do 7. 6. 2024 registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, . Protože k danému vozidlu nebylo v období od 26. 12. 2023 do 7. 6. 2024 uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou z 1. 8. 2024 k uhrazení příspěvku, což žalovaná ani přes výzvy neučinila.7. Po právní stránce byla věc soudem posouzena v části žalovaného období od 26. 12. 2023 do 31. 3. 2024 podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), který byl platný a účinný do 31. 3. 2024, a v části žalovaného období od 1. 4. 2024 do 7. 6. 2024 dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), který nabyl účinnosti dne 1. 4. 2024.8. Povinnost žalované jako vlastníka a provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, mít toto vozidlo pojištěné vyplývala v období od 26. 12. 2023 do 31. 3. 2024 z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku dále povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanovovalo Ministerstvo financí do 31. 3. 2024 vyhláškou č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“).9. Povinnost žalované jako provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, mít toto vozidlo pojištěné vyplývala v období od 1. 4. 2024 do 7. 6. 2024 z ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Dle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle ustanovení § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“)10. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Žalobkyně prokázala, že žalovaná byla v předmětném období od 26. 12. 2023 do 7. 6. 2024 vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, . Dále žalobkyně prokázala, že žalovaná jako vlastník a provozovatel neměla k danému vozidlu v období od 26. 12. 2023 do 7. 6. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvku dle shora cit. ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. a zákona č. 30/2024 Sb. Výše příspěvku za žalované období činí 10 725 Kč (§ 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., resp. § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. – 165 dní po 65 Kč), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., resp. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. v částce 300 Kč. Žalobkyně žalovanou k uhrazení daného příspěvku řádně vyzvala dne 1. 8. 2024, žalovaná jej však ani přes opakované výzvy neuhradila, proto žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne splatnosti stanovené ve výzvě.11. Protože tedy žalobkyně svůj nárok řádně tvrdila a prokázala, naopak žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu nic netvrdila (že by nárok nevznikl, neexistoval či že by žalovaná daný příspěvek uhradila), natož dokazovala, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v čás