4 C 57/2025-100 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 49 776,19 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 1. 2. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 65 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu s úroky a poplatky v pravidelných splátkách po 2 812 Kč. Protože se dostala do prodlení se splacením splátek, byl úvěr ke dni 15. 7. 2024 zesplatněn. Žalovaná na úvěrovou smlouvu uhradila pouze 81 548 Kč, kterou žalobkyně započetla částečně na jistinu a částečně na poplatky. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši 49 776,19 Kč, úroku z jistiny ve výši 5 622,26 Kč kapitalizovaného ke dni 21. 12. 2024, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 5. 1. 2025 až do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Usnesením ze dne 11. 4. 2025 vyzval soud žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a prokázání toho, jakým způsobem byla před uzavřením úvěrové smlouvy prověřena úvěruschopnost žalované. Na to žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů uvedených žalovanou, potvrzení o její mzdě, z výpisu z bankovního účtu žalované, lustrací žalované v systému dlužníků a z matematických výpočtů předpokládaných výdajů osoby. Žalovaná při žádosti o poskytnutý úvěr uvedla příjem ve výši 65 622 Kč, měsíčně náklady na bydlení 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky ve výši 6 233 Kč a sázky ve výši 35 283 Kč. Dále uvedla, že má několik mikroúvěrů.4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (důkazy jsou v textu kurzívou).5. Z předsmluvní dokumentace včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, zjistil soud následující: Dne 1. 2. 2022 byla mezi účastníky sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované neúčelový hotovostní úvěr ve výši 65 000 Kč, a to tak, že částku 20 697 Kč vyplatila na účet žalované, částku 34 553 Kč použila na umoření předchozího úvěru žalované u žalobkyně (smlouva z 13. 5. 2021) a částku 9 750 Kč si započetla na náklady poskytovatele. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr ve výši 65 000 Kč vrátit spolu s úrokem ve výši 26 % ročně, celkem tedy částku 128 952 Kč, v 72 měsíčních splátkách po 2 812 Kč. Přílohu smlouvy tvoří Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a Smlouva o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno, . V prvně uvedené listině žalovaná uvedla, že její měsíční příjem činí 65 622 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč měsíčně, sázky 35 283 Kč měsíčně a finanční závazky 6 233 Kč měsíčně. Totožnost žalované při uzavírání smlouvy byla ověřena kopií jejího občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění.6. Z výpisu bankovního účtu žalobkyně u , právnická osoba, soud zjistil, že v souladu se smlouvou o úvěru žalobkyně zaslala žalobkyni dne 2. 2. 2022 částku 34 553 Kč a částku 20 697 Kč. Naopak dne 1. 2. 2022 zaslala žalovaná žalobkyni ověřovací platbu ve výši 1 Kč. Z dopisu , právnická osoba, ze dne 15. 4. 2025 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu, na který byla zaslána žalobkyní částka 20 697 Kč, je žalovaná.7. Z tabulky umoření úvěru soud zjistil, že žalovaná na úvěrovou smlouvu uhradila 29 splátek po 2 812 Kč, celkem částku 81 548 Kč.8. Z potvrzení o příjmu soud zjistil, že žalovaná je zaměstnána jako středoškolský učitel s čistým měsíčním platem kolem 45 000 Kč.9. Z výpisů z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období říjen až prosinec 2021 soud zjistil následující skutečnosti. Každý z těchto měsíců se příjmová a výdajová stránka účtu téměř rovnaly, na účtu žalované nezůstával téměř žádný kladný zůstatek (167,26 Kč; 34,49 Kč a 271,50 Kč). Obraty na bankovním účtu žalované jsou vysoké (v říjnu asi 160 000 Kč, v listopadu asi 250 000 Kč a v prosinci asi 116 000 Kč), příjmová stránka je každý měsíc tvořena mzdou ve výši cca 45 000 Kč a důchodem ve výši cca 21 000 Kč, další příjmy pocházejí z výher ze sázek, zápůjček či od fyzických osob. Co se týče výdajů, tak kromě běžných výdajů, výběrů hotovosti a splátek předchozích zápůjček lze z bankovního výpisu vyčíst, že žalovaná měsíčně prosázela velké částky peněz (výdaje představující sázky u , Anonymizováno, , které lze identifikovat, činily v říjnu cca 74 000 Kč, v listopadu cca 136 000 Kč, v prosinci cca 54 000 Kč).10. Z výpisů z příslušných databází soud zjistil, že žalobkyně si ověřila platnost občanského průkazu předloženého žalovanou a to, zda žalovaná neprochází registrem dlužníků a insolvenčním rejstříkem.11. Z dopisů ze dne 20. 6. 2024, 5. 7. 2024 a 21. 12. 2024 a připojených podacích lístků soud zjistil, že těmito dopisy žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky z úvěrové smlouvy č. , hodnota, .12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle odst. 3 vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení.14. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Na základě shora uvedeného, po zhodnocení všech uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti (bez pochybností o jejich pravosti a pravdivosti), dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu věci. Mezi žalovanou a žalobkyní byla v souladu s § 2395 o. z. uzavřena dne 1. 2. 2022 smlouva o úvěru č. , hodnota, , která svou povahou odpovídá smlouvě o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně však před uzavřením této smlouvy nedostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele dle § 86 daného zákona. Vzhledem k tomu, že část úvěru byla použita na umoření předchozího úvěru žalované, bylo třeba, aby úvěruschopnost žalované žalobkyně zvlášť pečlivě prověřila. V daném případě z doložených listin a skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že údaje ohledně majetkových poměrů žalované byly ověřovány potvrzením o mzdě a výpisy z bankovního účtu žalované. Dle tvrzení žalované činil její pravidelný měsíční příjem cca 65 000 Kč a výdaje na sázky asi 35 000 Kč. Tato skutečnost měla vést žalobkyni k obezřetnosti a měla se tedy podrobně zabývat výpisy z bankovního účtu žalované, což neučinila. Kdyby žalobkyně řádně prověřila obsah výpisu z účtu žalované, muselo by jí být zře