ECLI: ECLI:CZ:OSPH03:2025:5.C.17.2025.1 Datum: 2025-04-22 Předmět: o zaplacení 77 666,28 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1882 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", " ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 77 666,28 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1882 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/)
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 77 666,28 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně (společnost , Anonymizováno, ., dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, .) uzavřela dne 18. 10. 2023 s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které mu poskytla peněžní prostředky v celkové výši 74 962 Kč. Žalovaný byl povinen poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit do 18. 8. 2024 a spolu s nimi jí zaplatit úrok ve výši 45 055,24 Kč a náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 2 000 Kč. Žalovaný svým povinnostem ze smlouvy nedostál, když žalobkyni ve sjednané lhůtě poukázal toliko částku 44 350,96 Kč a ani později na dluh nezaplatil ničeho dalšího. Dříve než právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru uzavřela, zkoumala jeho úvěruschopnost, a to lustrací ve veřejně dostupných databázích. Dále vyšla z prohlášení žalovaného a rozdílu mezi jeho doloženými příjmy a deklarovanými výdaji. Svoji pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy ze dne 27. 1. 2020 na žalobkyni.2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:4. Ze standartních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl sjednán úvěr s opakovanou možností jeho čerpání (revolvingový) a to na dobu neurčitou, kdy limit pro čerpání byl stanoven částkou 40 000 Kč.5. Z úvěrové smlouvy ze dne 18. 10. 2023 soud zjistil, že první čerpání úvěru bylo sjednáno částkou 40 000 Kč, úrok úvěru byl stanoven ve výši 146,95 % ročně a splácení nastaveno formou minimálních měsíčních plateb (13 % z nesplaceného úvěru a úrok z úvěru, nejméně však 1 000 Kč) s tím, že za jejichž nedodržení si byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat 250 Kč jako náhradu účelně vynaložených nákladů.6. Z platební bilance soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 74 962 Kč, a to dne 18. 10. 2023 částku 40 000 Kč (potvrzení o platbě ze dne 18. 10. 2023), dne 19. 1. 2024 částku 6 350 Kč (potvrzení o platbě ze dne 19. 1. 2024), dne 9. 2. 2024 částku 9 200 Kč (potvrzení o platbě ze dne 9. 2. 2024), dne 12. 2. 2024 částku 3 990 Kč (potvrzení o platbě ze dne 12. 2. 2024), dne 19. 4. 2024 částku 7 922 Kč (potvrzení o platbě ze dne 19. 4. 2024), ještě dne 19. 4. 2024 částku 3 500 Kč (potvrzení o platbě ze dne 19. 4. 2024) a dne 22. 4. 2024 částku 4 000 Kč (potvrzení o platbě ze dne 22. 4. 2024) s tím, že žalovaný nazpět zaplatil žalobkyni celkem částku 44 350,96 Kč, z toho dne 18. 1. 2024 částku 12 358,54 Kč, dne 9. 2. 2024 částku 7 200 Kč, dne 18. 4. 2024 částku 15 412,42 Kč a dne 28. 5. 2024 částku 9 380 Kč.7. Z faktury soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na splatnost plateb ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 18. 8. 2024.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve znění dodatku č. 2 ze dne 27. 1. 2020 ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným v celkové výši 77 666,28 Kč na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne 22. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za ním v celkové výši 77 666,28 Kč na žalobkyni obeznámen a současně byl žalobkyní vyzván, aby svůj dluh vyrovnal.10. Důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Skutková zjištění z nich učiněná vytvořila propojený celek událostí představující skutkový stav věci. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Soud žalobkyni písemně vyzval, aby doplnila svá tvrzení a důkazy, v jaké výši a z jakých podkladů zjistila právní předchůdkyně žalobkyně příjmy a výdaje žalovaného v rozhodném období před poskytnutím úvěru, a jakým konkrétním postupem návazně dospěla k závěru o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně žádná konkrétní tvrzení nedoplnila a ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru soudu nepředložila ani neoznačila byť jen jediný důkaz. K nařízenému jednání ve věci se nedostavila ani žalobkyně ani žalovaný.11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:12. Právní předchůdkyně žalobkyně, aniž by se zabývala úvěruschopností žalovaného, s ním dne 18. 10. 2023 uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem 40 000 Kč. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 74 962 Kč. Žalovaný byl vyzván, aby peněžní prostředky vrátil do 18. 8. 2024. Celkem žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil 44 350,96 Kč. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni, která ho o postoupení vyrozuměla a opětovně ho vyzvala k zaplacení dluhu.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).17. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 2991 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).19. Podle § 1968 OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle § 1879 OZ, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).22. Podle § 1882 odst. 1 OZ, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.23. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 18. 10. 2023 s žalovaným smlouvu o úvěru podle § 2395 OZ, na kterou dopadá i ZoSÚ, když žalovaný při uzavírání smlouvy vystupoval v postavení spotřebitele. V souladu s § 86 ZoSÚ byla právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru povinna řádně posoudit schopnost žalovaného úvěr splácet. Této povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně nedostála,