ECLI: ECLI:CZ:OSPH03:2025:5.C.188.2024.1 Datum: 2025-01-07 Předmět: o zaplacení 143 334 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2604 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2610 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o dílo"]
O co šlo: o zaplacení 143 334 Kč s příslušenstvím (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2604 z. č. 89/2)
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 143 334 Kč s příslušenstvím jakožto ceny díla. Uvedl, že účastníci spolu dne 17. 3. 2023 uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které žalobce provedl pro žalovaného rekonstrukci střešního pláště, komínu a klempířské prvky na domě nacházejícím se na adrese , adresa, . Cena díla byla původně sjednána částkou 417 642 Kč a později dodatkem ke smlouvě ze dne 17. 3. 2023 navýšena na částku 530 202 Kč. Žalovaný na cenu díla žalobci zaplatil částku 379 995 Kč, a to ke čtyřem vystaveným zálohovým fakturám. Zhotovené dílo žalovaný odmítl převzít a zbylou část ceny díla ve výši 150 207 Kč žalobci nezaplatil. Žalobce dílo předal dne 29. 3. 2024 bez přítomnosti žalovaného a následně mu dne 5. 5. 2024 adresoval ke zbylé ceně díla předžalobní výzvu s tím, že setrval na jejím zaplacení toliko co do rozsahu 143 334 Kč. Žalovaný ani tak žalobci ničeho dalšího nezaplatil.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že na cenu díla zaplatil žalobci formou záloh celkem 532 555 Kč, když nad rámec žalobcem uváděné částky 379 995 Kč mu hotovostně předal dne 10. 10. 2023 ještě částku 152 560 Kč. Dále poznamenal, že žalobce dílo dosud neprovedl, když nedošlo k jeho řádnému protokolárnímu předání, jak bylo smlouvou ujednáno. Závěrem vznesl eventuální námitku započtení svých nároků vůči žalobci a to jednak na smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení žalobce s jeho dokončením, které trvalo od 30. 6. 2023 do 19. 11. 2023 a dále pak na náhradu škody ve výši 173 695 Kč, která žalovanému vznikla v důsledku opakovaného zatečení do žalobcem nezakryté střechy.3. Ze shodných tvrzení účastníků, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za svá skutková zjištění, že byla mezi nimi dne 17. 3. 2023 uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobce zavázal pro žalovaného provést rekonstrukci střešního pláště, komínu a klempířské prvky na domě nacházejícím se na adrese , adresa, a žalovaný se oproti tomu zavázal zaplatit žalobci celkovou částku 530 202 Kč.4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:5. Z čl. IV. odst. 1 smlouvy o dílo ze dne 17. 3. 2023 soud zjistil, že cena díla měla být žalovaným zaplacena k faktuře vystavené žalobcem v den dokončení a předání díla za současného vyúčtování skutečných nákladů a provedených prací s tím, že účastníci si sjednali i placení záloh.6. Ze zálohové faktury ze dne 9. 3. 2023 soud zjistil, že žalobce vystavil dne 9. 3. 2023 žalovanému nedaňový doklad, kterým ho vyzval k zaplacení zálohy na cenu díla ve výši 73 995 Kč představující krytinu. Zaplacení částky 73 995 Kč žalovaným bylo mezi účastníky nesporné.7. Ze zálohové faktury ze dne 17. 3. 2023 soud zjistil, že žalobce vystavil dne 17. 3. 2023 žalovanému nedaňový doklad, kterým ho vyzval k zaplacení zálohy na cenu díla ve výši 136 000 Kč představující materiál. Zaplacení částky 136 000 Kč žalovaným bylo mezi účastníky nesporné.8. Ze zálohové faktury ze dne 8. 9. 2023 soud zjistil, že žalobce vystavil dne 8. 9. 2023 žalovanému nedaňový doklad, kterým ho vyzval k zaplacení zálohy na cenu díla ve výši 70 000 Kč představující materiál a práce. Zaplacení částky 70 000 Kč žalovaným bylo mezi účastníky nesporné.9. Ze zálohové faktury ze dne 10. 10. 2023 soud zjistil, že žalobce vystavil dne 10. 10. 2023 žalovanému nedaňový doklad, kterým ho vyzval k zaplacení zálohy na cenu díla ve výši 152 560 Kč představující krov a práce. Zaplacení částky 152 560 Kč zůstalo mezi účastníky sporné.10. Ze zálohové faktury ze dne 23. 11. 2023 soud zjistil, že žalobce vystavil dne 23. 11. 2023 žalovanému nedaňový doklad, kterým ho vyzval k zaplacení zálohy na cenu díla ve výši 100 000 Kč představující materiál a práce. Zaplacení částky 100 000 Kč žalovaným bylo mezi účastníky nesporné.11. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 5. 2024 soud zjistil, že žalobce vyzval před podáním žaloby žalovaného k zaplacení dlužné částky na ceně díla ve výši 143 334 Kč.12. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co účastníci uvedli. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Provedené dokazování postačilo k získání dostatečných zjištění o skutkovém stavu.13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:14. Účastníci spolu dne 17. 3. 2023 uzavřeli smlouvu o dílo, kterou se žalobce zavázal provést pro žalovaného rekonstrukci střešního pláště, komínu a klempířské prvky na domě nacházejícím se na adrese , adresa, a žalovaný se oproti tomu zavázal zaplatit žalobci cenu ve výši 530 202 Kč. Cenu díla se žalovaný zavázal zaplatit k faktuře vystavené žalobcem v den dokončení a předání díla za současného vyúčtování skutečných nákladů a provedených prací. Účastníci si sjednali i placení záloh s tím, že žalobce v průběhu provádění díla několikrát požadoval po žalovaném jejich zaplacení oproti vystaveným nedaňovým dokladům.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:16. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.17. Podle § 2610 odst. 1 OZ, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.18. Podle § 2604 OZ, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.19. Podle § 1958 OZ, je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).20. Mezi účastníky byla uzavřela v souladu s § 2586 odst. 1 OZ smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobce provést pro žalovaného dílo spočívající v rekonstrukci střešního pláště, komínu a klempířských prvcích na domě nacházejícím se na adrese , adresa, a proti tomu stojící závazek žalovaného zaplatit žalobci za dílo cenu ve výši 530 202 Kč. Vznik práva žalobce na zaplacení ceny díla byl podle § 2610 odst. 1 OZ svázán s jeho provedením s tím, že čas plnění ve smyslu § 1958 OZ měl být podle čl. IV. odst. 1 smlouvy o dílo žalovanému určen fakturou vystavenou žalobcem v den dokončení a předání díla za současného vyúčtování skutečných nákladů a provedených prací. Žalobce fakturu na cenu díla soudu nedoložil, ač ta je v projednávané věci titulem její splatnosti. Dokud nenastane splatnost ceny díla, nelze se jejího zaplacení domáhat s úspěchem ani žalobou u soudu, neboť na ni může být stále plněno dobrovolně. Výzva k plnění před podáním žaloby nemůže nahradit povinnost vystavit na cenu díla fakturu a stanovit tak čas plnění odchylně od smlouvy za účelem přivození splatnosti ceny díla.21. Na prvním jednání ve věci žalobce skrze svého právního zástupce přislíbil soudu konečné vyúčtování ceny díla doložit. Do konání dalšího jednání však nebylo soudu ze strany žalobce doloženo ničeho. K dalšímu jedná ve věci, pořadím druhému, se dostavil pouze žalovaný a jeho právní zástupce, za žalobce se nedostavil nikdo. Omluva z jednání ani žádost o jeho odročení soudu doručeny nebyly. Za nastalé procesní situace soud jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“) v nepřítomnosti žalobce, neboť podmínky pro odročení jednání nebyly shledány. Skutečnost, že účastník řízení (jeho zástupce) nerealizuje své právo účastnit se nařízeného jednání před soudem, není podle § 100 odst. 1 OSŘ překážkou dalšího postupu soudu ani důvodem k odročení jednání.22. Co se týče potřeby doplnit či upřesnit tvrzení týkající se věci, popř. označit další důkazy k prokázání odůvodněnosti procesního postoje účastníka, je soud povinen dále postupovat podle § 118a odst. 1 a 3 OSŘ. Poučení podle § 118a OSŘ se však poskytují jen účastníkovi (jeho zástupci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce), zabránil účastník (jeho zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi (jeho zástupci) uvedené poučení, není dána povinnost jednání odročovat. (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 21 Cdo 5232/2007).23. Otázku splatnosti případného nároku žalobce bylo třeba posoudit v projednávaní věci na prvním místě, neboť jakékoliv závěry soudu ve vztahu k provedení díla, tedy vzniku práva žalobce na zaplacení ceny díla nebo ve vztahu k jednotlivým bodům obrany žalovaného, by nemohly změnit ničeho na nutnosti žalobu zamítnout pro předčasnost. Vzhledem k tomu, že žalobce fakturu na cenu díla, ač tak na první jednání ve věci přislíbil, nedoložil, vyvstala na druhém jednání ve věci potřeba ho poučení podle § 118a OSŘ k doplnění tvrzení ohledně fakturace, potažmo splatnosti ceny díla a označení potřebných důkazů k jejich prokáz