5 C 23/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrh na rozvod manželství shora uvedených účastníků podal k soudu dne , datum, manžel. Uvedl, že dne , datum, se jim narodil dosud nezletilý syn , jméno FO, a dne , datum, před , Anonymizováno, spolu vstoupili do manželství. Postupem času došlo k vyčerpání manželství a mezi manželi nadále nepřetrvává žádné citové ani fyzické pouto. Společnou domácnost manželé nenávratně ukončili před dvěma lety. Manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno s tím, že manžel nemá na jeho obnovení žádný zájem. Závěrem manžel doplnil, že manželé za trvání manželství nenabyli žádný hodnotný majetek.2. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila. Souhlasila s tím, že se navzájem citově odcizili a jejich manželství nadále neplní žádnou ze svých funkcí. Více než dva roky žijí odděleně a jejich manželský svazek je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácen.3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, (oddací list ze dne , datum, ). Dne , datum, se účastníkům narodil dosud nezletilý syn , jméno FO, (rodný list , jméno FO, ) s tím, že o úpravě jeho poměrů pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem , název soudu, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , v právní moci ke dni , datum, (rozsudek , název soudu, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Problémy v manželství pramenily z dlouhých pracovních cest manžela a jeho sklonům k nadměrné konzumaci alkoholu. Manželé v důsledku toho nevedli plnohodnotný společný život a každý z nich měl o fungování rodiny jiné představy. Narušené vztahy se jim nepodařilo narovnat a společnou domácnost ukončili v lednu r. 2023, kdy se z ní manželka trvale odstěhovala ((účastnický výslech manželů).4. Z provedeného dokazování soud seznal, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Nebylo zjištěno, že by příčina rozvratu spočívala výlučně nebo převážně na straně jednoho z nich. Příčinou rozvratu bylo postupné vyčerpání vzájemného vztahu manželů. Přestali vést plnohodnotný společný život a každý z nich měl o fungování rodiny zcela jiné představy.5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).6. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčinu, pokud dále není stanoveno jinak.7. V daném případě bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení, když na tom nemá ani jeden z nich žádný zájem. Rozvrat manželství nezapříčil výhradně ani jeden z manželů, k jejich úplnému odcizení došlo v důsledku rozdílných představ o podobě a způsobu vedení manželského a rodinného společenství. S ohledem na právě uvedené a skutečnost, že o úpravě poměrů jejich nezletilého syna , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , dospěl soud k závěru, že byly naplněny veškeré podmínky pro rozvod manželství podle § 755 o. z., a proto návrhu, tak jak byl podán, vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.