5 C 272/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 8. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky 34 394,25 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Uvedla, že u ní žalovaná dne 25. 2. 2019 učinila objednávku, na základě které spolu účastnice dne 27. 3. 2019 uzavřely smlouvu o dílo. Podle smlouvy žalobkyně ve dnech 28. 2. 2019, 26. 3. 2019 a 27. 3. 2019 poskytla žalované služby na stroji typu , Anonymizováno, a posledně zmíněného dne za ně žalované vystavila fakturu č. , Anonymizováno, , splatnou dne 11. 5. 2019 na částku 57 868,25 Kč. Oproti vyúčtované částce žalobkyně započtla zálohou platbu žalované ze dne 26. 2. 2019 ve výši 23 474 Kč a žádala tak ní zaplatit zbývající cenu díla ve výši 34 394,25 Kč. Žalovaná nezaplatila ničeho a to ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 25. 7. 2024. Částečným plněním formou zálohové platby žalovaná svůj dluh u žalobkyně uznala.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní neuznala a na prvním místě vůči němu vznesla námitku promlčení. Poznamenala, že platbu ve výši 23 474 Kč provedla oproti obdržené zálohové faktuře, kterou žalobkyně připojila dne 25. 2. 2019 k nabídce svých služeb. Žalovaná zálohovou fakturu uhradila jako potvrzení objednávky služeb, nikoliv jako uznání dluhu. Na základě nabídky žalobkyně měly být žalované poskytnuty servisní služby v rozsahu 6 hodin práce technika za cenu 23 474 Kč. Žalovaná v souladu s nabídkou očekávala, že se jedná o konečnou cenu a nemohla tak platbou v dané výši uznat dluh, který v té době neexistoval, když ani nepředpokládala, že by vůbec vzniknout mohl. Nad to žalovaná doplnila, že servisní práce jí byly poskytnuty vadně a žalobkyni je vytkla v rámci včasné a řádné reklamace.3. Ze shodných tvrzení účastníků, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za své skutkové zjištění, že na základě objednávky žalované ze dne 25. 2. 2019 byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo poskytnutí servisních služeb žalobkyní na stroji žalované typu , Anonymizováno, .4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:5. Z objednávky ze dne 25. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaná poptala u žalobkyně servisní zásah na stroji typu , Anonymizováno, . Žalobkyně návazně zaslala dne 25. 2. 2019 žalované nabídku k servisnímu zásahu a současně jí vystavila zálohou fakturu k proplacení v případě zájmu. Žalovaná téhož dne vyslovila s nabídkou svůj souhlas.6. Z nabídky ze dne 25. 2. 2019 soud zjistil, že nabídce vytvořené dne 25. 2. 2019 žalobkyně přiřadila č. , hodnota, . Poptaný servisní zásah orientačně nacenila částkou 19 400 Kč bez DPH, z toho 8 000 Kč jako paušál za nasazení technika a 11 400 Kč za 6 hodin samotné práce technika (1 hodina á 1 900 Kč). Současně sdělila, že fakturovaná částka bude účtována podle servisní zprávy.7. Ze zálohové faktury ze dne 25. 2. 2019 soud zjistil, že zálohová faktura byla v souladu s nabídkou vystavena na částku 23 474 Kč (19 400 Kč včetně DPH ve výši 4 074 Kč).8. Z platby žalované ze dne 26. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaná pod variabilním symbolem čísla nabídky uhradila dne 26. 2. 2019 žalované na zálohovou fakturu částku 23 474 Kč.9. Ze servisní zprávy ze dne 28. 2. 2019 soud zjistil, že žalobkyně dne 28. 2. 2019 provedla servisní zásah na stroji žalované v rozsahu 4,5 hodin.10. Ze servisní zprávy ze dne 27. 3. 2019 soud zjistil, že žalobkyně dne 26. 3. 2019 provedla další servisní zásah na stroji žalované v rozsahu 5,5 hodin a dne 27. 3. 2019 v rozsahu 6,75 hodin.11. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 27. 3. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 27. 3. 2019, splatnou ke dni 11. 5. 2019, žalované k úhradě cenu servisního zásahu ve výši 57 868,25 Kč, z toho dvakrát 8 000 Kč jako paušál za nasazení technika, 31 825 Kč za 16,75 hodin samotné práce technika (1 hodina á 1 900 Kč) a DPH ve výši 10 043,25 Kč.12. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 7. 2024 s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně na vyúčtovanou cenu servisních prací ve výši 57 868,25 Kč započtla zálohovou platbu žalované ve výši 23 474 Kč a vyzvala ji před podáním žaloby k zaplacení zbylé částky 34 394,25 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a dosavadních nákladů právního zastoupení. Předžalobní výzvu žalobkyně zaslala do datové schránky žalované dne 29. 7. 2024.13. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Skutková zjištění z nich učiněná společně s těmi nespornými vytvořila propojený celek událostí představující skutkový stav věci. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Soud provedl všechny účastníky navržené důkazy a současně i ze všech učinil skutková zjištění.14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:15. Žalovaná dne 25. 2. 2019 poptala u žalobkyně servisní zásah na stroji typu , Anonymizováno, . Téhož dne žalobkyně zaslala žalované orientační cenovou nabídku činicí 19 400 Kč bez DPH za servisní zásah v rozsahu 6 hodin prací (8 000 Kč paušál za nasazení technika, 1 hodina prací á 1 900 Kč) a současně jí na uvedenou částku vystavila zálohovou fakturu. Žalovaná zaplacením zálohové faktury ve výši 23 474 Kč (19 400 Kč včetně DPH ve výši 4 074 Kč) dne 26. 2. 2019 nabídku žalobkyně akceptovala. Servisní zásah provedla žalobkyně v rozsahu 4,5 hodin dne 28. 2. 2019, v rozsahu 5,5 hodin dne 26. 3. 2019 a v rozsahu 6,75 hodin dne 27. 3. 2019. Za provedené servisní práce v celkovém rozsahu 16,75 hodin žalobkyně vystavila dne 27. 3. 2019 žalované fakturu č. , Anonymizováno, na částku 57 868,25 Kč (dva paušály za nasazení technika po 8 000 Kč, 1 hodina prací á 1 900 Kč, DPH) splatnou ke dni 11. 5. 2019. Žalovaná na fakturu žalobkyni ničeho nezaplatila. Žalobkyně oproti částce 57 868,25 Kč započetla zálohovou platbu žalované ve výši 23 474 Kč a zbylou částku ve výši 34 394,25 Kč po marné předžalobní výzvě uplatnila proti žalované dne 21. 8. 2024 žalobou u soudu.16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:17. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.18. Podle § 2587 OZ, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.19. Podle § 2610 odst. 1 OZ, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.20. Podle § 609 OZ, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.21. Podle § 610 odst. 1 OZ, k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.22. Podle § 619 odst. 1 OZ, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.23. Podle § 629 odst. 1 OZ, promlčecí lhůta trvá tři roky.24. Podle § 639 OZ, uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.25. Podle § 2054 odst. 2 OZ, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.26. Mezi účastnicemi byla dne 26. 2. 2019, kdy žalovaná akceptovala zálohovou platbou nabídku žalobkyně, uzavřena ve smyslu § 2587 OZ smlouva o dílo podle § 2586 odst. 1 OZ. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně provést servisní zásah na stroji žalované typu , Anonymizováno, a závazek žalované zaplatit za provedený servisní zásah cenu, která byla orientačně sjednána částkou 19 400 Kč bez DPH, představující paušál za nasazeních technika ve výši 8 000 Kč a 6 hodin servisních prací á 1 900 Kč za 1 hodinu práce. Orientační cena díla byla jako záloha na cenu díla vyúčtovaná žalované k úhradě zálohovou fakturou ze dne 25. 2. 2019, kterou žalovaná právě dne 26. 2. 2019 ve výši 23 474 Kč (19 400 Kč včetně DPH ve výši 4 074 Kč) uhradila. Žalobkyně servisní zásah provedla ve dnech 28. 2., 26. 3. a 27. 3. 2019 v konečném rozsahu 16,75 hodin. Provedením uvedeného servisního zásahu žalobkyni podle § 2610 odst. 1 OZ vzniklo právo na zaplacení ceny díla, které uplatnila u žalované fakturou č. 350/81019246 ze dne 27. 3. 2019 na částku 57 868,25 Kč, představující dva paušály za nasazení technika po 8 000 Kč, 16,75 hodin servisních prací á 1 900 Kč za 1 hodinu práce a DPH, splatnou 11. 5. 2019. Žalovaná do podání žaloby dne 21. 8. 2024 na vystavenou fakturu žalobkyni ničeho nezaplatila a žalobkyni tak zůstala za žalovanou nesplacená pohledávka ve výši 34 394,25 Kč, když si na vyfakturovanou částku započetla zálohovou pl