5 C 370/2024-13 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Manželé se společným návrhem ze dne 6. 12. 2024 domáhali rozvodu jejich manželství, do kterého vstoupili dne 22. 6. 2024 před Úřadem , Anonymizováno, , adresa, , a to s odůvodněním, že ani jeden z nich nemá na jeho dalším trváním žádný zájem. Manželé žijí od poloviny měsíce října r. 2024 odděleně a netvoří tak nadále manželské ani rodinné společenství. Manželé k sobě ztratili důvěru a vzájemný citový vztah. Jejich manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Jeho rozvrat je hluboký a trvalý s tím, že žádný z manželů nemá vůli na obnově jejich manželského soužití. Z manželství se nenarodily žádné děti.2. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 22. 6. 2024 před Úřadem , Anonymizováno, , adresa, (oddací list ze dne , datum, ). Z manželství se nenarodily žádné děti (prohlášení manželů, výpis z Informačního systému základních registrů). Manželé vstoupili do svazku manželského ze vzájemné citové náklonosti. Manželství bylo nenávratně rozvráceno v srpnu r. 2024. K trvalé odluce soužití manželů došlo v polovině října r. 2024, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti (účastnický výslech manželů).3. Manželé k návrhu nepřipojili řádnou dohodu o vypořádání vzájemných vztahů pro dobu po rozvodu a současně jejich manželství netrvá déle jak jeden rok. V důsledku těchto skutečností soud v řízení zjišťoval existenci rozvratu manželství a jeho příčiny.4. Z provedeného dokazování soud seznal, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Nebylo zjištěno, že by příčina rozvratu spočívala výlučně nebo převážně na straně jednoho z nich. Příčinou rozvratu manželství bylo nastalé naprosté citové odcizení manželů.5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).6. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčinu, pokud dále není stanoveno jinak.7. V daném případě bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení, když na tom nemá ani jeden z nich žádný zájem. Rozvrat manželství nezapříčil výhradně ani jeden z manželů, k jejich odcizení došlo v důsledku úplné ztráty vzájemné citové náklonosti. S ohledem na právě uvedené dospěl soud k závěru, že byly naplněny veškeré podmínky pro rozvod manželství podle § 755 o. z., a proto návrhu, tak jak byl podán, vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.