6 C 3/2025-39 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou podanou ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a žalovaným, byla uzavřena dne , datum, Smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému prostředky ve výši , částka, . Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek ze dne , datum, , se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši , částka, . Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, z jeho strany bylo poskytnuto pouze částečné plnění ve výši , částka, , čímž porušil své závazky ze smlouvy a z uvedeného důvodu mu byla účtována smluvní pokuta ve výši , částka, . Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný ani po vyzvání na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobce s navrhovaným postupem dle § 115a o.s.ř. vyjádřil souhlas, přičemž žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Výzvou ze dne , datum, vyzval soud žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a prokázání toho, jakým způsobem byla před uzavřením úvěrové smlouvy prověřena úvěruschopnost žalovaného. Na to žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, uvedla, že její právní předchůdce vycházel z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, konkrétně pak ze skutečností uvedených žalovaným ve vztahu k jeho rodinným, majetkovým a pracovním poměrům, nahlédnutím do veřejně přístupných rejstříků a dokladem o výši příjmů žalovaného.5. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu:6. Mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným byla uzavřena dne , datum, Smlouva o úvěru č. , hodnota, (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému prostředky ve výši , částka, . Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne , datum, se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši , částka, . Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do , datum, (viz smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, proto byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši , částka, .7. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v této uvedl, že má pravidelný příjem, představovaný měsíční mzdou ve výši , částka, . Žalobkyně měla příjem ve výši , částka, ověřit prostřednictvím potvrzení od zaměstnavatele žalovaného. Z hlediska výdajové stránky žalovaný uvedl měsíční výdaje na bydlení ve výši , částka, , a to s ohledem své na trvalé bydlení u rodičů. Tato skutečnost však nebyla ze strany žalovaného jakkoliv doložena, čestným prohlášením ani jiným obdobným způsobem. Žalovaný v rámci předložené žádosti uvedl dále měsíční výdaje na dopravu, jídlo a další osobní náklady ve výši , částka, . Celkové měsíční výdaje tak činily částku , částka, . Žalovanému byla na základě uvedeného vypočítána částka , částka, jako měsíční použitelný příjem. (viz žádost o úvěr ze dne , datum, ).8. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy postoupil na žalobkyni, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí je seznam postoupených pohledávek (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdce žalobkyně ze dne , datum, , kde žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky (viz Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, kdy z jeho strany došlo pouze k parciální úhradě ve výši , částka, dne , datum, . Z uvedeného důvodu byla žalovanému dne , datum, zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva (viz Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, ). Žalovaný však ani přes uvedenou výzvu na svůj dluh ničeho neuhradil.9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:10. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.12. Dle nálezu Ústavního soudu, sp. zn. IV ÚS 702/20, pokud věřitel neprověří náležitě pečlivě schopnost spotřebitele splnit v budoucnu svůj závazek, a to i kdyby mu zákon takovou povinnost zvlášť neukládal, jedná se o jednání, které je v rozporu s dobrými mravy.13. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úrok z prodlení. Vycházel při tom z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dle kterého