6 C 359/2024-41 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a žalovaným, byla uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému prostředky ve výši , částka, . Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek ze dne , datum, se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši , částka, . Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy a byla mu účtována smluvní pokuta ve výši , částka, . Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný ani po vyzvání na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo odesláno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Výzvou ze dne , datum, vyzval soud žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a prokázání toho, jakým způsobem byla před uzavřením úvěrové smlouvy prověřena úvěruschopnost žalovaného. Na to žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr. Žalobkyně soudu doložila výplatní doklad invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně ve výši , částka, a čestné prohlášení o sdílení domácnosti ze dne , datum, .5. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu:6. Mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (viz žádost o úvěr ze dne , datum, a smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému prostředky ve výši , částka, . Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne , datum, se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši , částka, . Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do , datum, (viz smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, proto byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši , částka, .8. Ze žádosti klienta bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že má pravidelný příjem, kterým je invalidní důchod třetího stupně ve výši , částka, . Žalobkyně příjem ve výši , částka, ověřila (viz výplatní doklad důchodu za období , datum, – , datum, , invalidní důchod třetího stupně). Dále žalovaný uvedl výdaje na bydlení ve výši , částka, , výdaje na dopravu jídlo a osobní náklady ve výši , částka, a srážky ze mzdy, výživné ve výši , částka, . Celkové měsíční výdaje tak činily částku , částka, . Žalovanému byla vypočítána částka , částka, jako měsíční použitelný příjem. (viz žádost o úvěr ze dne , datum, ). Dále v čestném prohlášení žalovaný uvedl, že bydlí u rodinných příslušníků (viz čestné prohlášení ze dne , datum, ).7. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy postoupila na žalobkyni, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí je seznam postoupených pohledávek (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, , kde žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky (viz Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, přičemž mu byla dne , datum, zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva (viz výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, ). Žalovaný, ač byl upomenut na svůj dluh ničeho neuhradil.9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:10. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.12. Dle nálezu Ústavního soudu, sp. zn. IV ÚS 702/20, pokud věřitel neprověří náležitě pečlivě schopnost spotřebitele splnit v budoucnu svůj závazek, a to i kdyby mu zákon takovou povinnost zvlášť neukládal, jedná se o jednání, které je v rozporu s dobrými mravy.13. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úrok z prodlení. Vycházel při tom z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dle kterého ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelské smlouvě je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci neprověřených úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších poplatků a úroků, navíc v nové době splatnost