6 C 6/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne 13. 1. 2025 domáhal na žalovaném zaplacení částky 77 990 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se s žalovaným, jakožto pořadatelem, dohodl na účasti žalobce na žalovaným pořádané fotografické expedici na Island (dále jen „zájezd“), přičemž tato měla proběhnout v období od , datum, do , datum, . Za tímto účelem žalobce uhradil žalovanému na základě uvedené dohody a na účet žalovaného dne , datum, částku ve výši 77 990 Kč. Sjednaný zájezd se však nekonal, když žalovaný dne , datum, expedici zrušil z rodinných důvodů. Žalovaný však žalobci platbu za zájezd nevrátil. Dne , datum, byla ve vztahu k předmětné dlužné částce mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Dohoda o úhradě dluhu a uznání závazku. V rámci této žalovaný vůči žalobci uznal dluh co do důvodu i výše, a zavázal se tento splatit ve třech splátkách včetně úhrady smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně od , datum, do zaplacení. Žalovaný však ani těmto svým povinnostem nedostál a žalovanou částku neuhradil, a to i přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, . Na tuto žalovaný nereagoval a ani se jinak nepokusil kontaktovat žalobce, ve snaze věc vyřešit.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou nepopřel. Uvedl, že se aktuálně nachází ve velmi tíživé rodinné, osobní a finanční situaci. S žalobcem se znají dlouhá léta a je tak v jeho zájmu vyřešit celý spor smírnou cestou.3. Soud provedl veškeré účastníky řízení předložené listinné důkazy založené ve spise, přičemž na základě zjištění učiněných z listinných důkazů, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce prokazatelně uzavřel s žalovaným dohodu, na základě které se měl žalobce účastnit zájezdu pořádaného a organizovaného žalovaným, a to v lokalitě Island, v období od , datum, do , datum, . Žalobce svou účast závazně potvrdil přihláškou dne , datum, . Za tímto účelem žalobce uhradil sjednanou cenu zájezdu ve výši 77 990 Kč, a to dne , datum, na účet žalovaného, v důsledku čehož vznikl žalobci nárok na vrácení ceny zájezdu. Následně dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Dohoda o úhradě dluhu a uznání závazku, v rámci které se žalovaný zavázal k vrácení ceny zájezdu, a tedy úhradě dlužné částky, vůči žalobci ve formě tří splátek, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. V rámci dohody o úhradě dluhu a uznání závazku, byl dále sjednán smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny, a to od , datum, do zaplacení (viz. Uznání závazku a Dohoda o úhradě závazku ze dne , datum, ). Žalovaný však uzavřenou dohodu nesplnil a ničeho neuhradil. Žalobce proto vyzval žalovaného opakovaně k úhradě dlužné částky, naposledy pak předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Na tyto žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil (viz. Předžalobní upomínka ze dne , datum, spolu s dokladem o odeslání a doručení).4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:5. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření dohody o účasti žalobce na zájezdu pořádaném žalovaným. Žalobce za tímto účelem žalovanému zaplatil cenu za účast na zájezdu ve výši 77 990 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že se zájezd neuskutečnil, vzniklo žalobci právo na vrácení zaplacené ceny, což žalovaný stvrdil podepsáním uznání dluhu a dohody o úhradě dlužného závazku, včetně požadovaného příslušenství pohledávky. Jelikož žalovaný ani přes shora uvedené, doposud dlužnou částku neuhradil, přičemž se po omluvě jednání soudu nezúčastnil, a nepředložil žádné potvrzení alespoň o částečné úhradě dluhu, nezbylo soudu, než žalobě v plném rozsahu vyhovět, včetně sjednaného smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % za dobu od , datum, do zaplacení.11. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nezaplatil, dostal se s jeho úhradou do prodlení, vznikl žalobci rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení v souladu s § 513 a § 1907 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému uložil plnit dluh v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 10 000 Kč, splatných vždy do každého dvacátého pátého dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek. Soud přihlédl k tomu, že žalobce neprojevil nesouhlas s plněním dluhu ve splátkách, kdy tento výrok je ve prospěch žalovaného, proti němuž je dle zjištění soudu vedena exekuce pro vymožení poměrně vysoké peněžité částky a zatím bez úspěšného vymáhání.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 900 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 77 990 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.14. Spolu s uvedeným žalobci dále náleží náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 1 a 5 a. t. ve spojení s § 157 a 158 zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, za účast právního zástupce žalobce na jednání soudu dne 12. 5. 2025 (cesta , adresa, a zpět – 235 km, při trvání 2,5 hod. za jednu cestu), a to osobním vozem Ford Mondeo RZ , SPZ, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km ve výši náhrad 5,80 Kč na km a ceny nafty 34,70 Kč, celkem ve výši 3 590,40 Kč ,to vše spolu s náhradou za promeškaný čas zástupce žalovaného dle § 14 odst. 3 a.t. ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu ve smyslu cesty ze sídla advokátní kanceláře ve , adresa, -sídla soudu a zpět ve výši 1 500 Kč (10 půlhodin po 150 Kč), tedy celkem 5 090,40 Kč.15. Jelikož právní zástupce žalovaného doložil, že je plátcem DPH, náleží mu dále podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. i náhrada za daň z přidané hodnoty po zaokrouhlení ve výši 4 991,80 Kč, odpovídající 21 % sazbě DPH z částky tvořené součtem odměny a paušálních náhrad ve výši 18 680 Kč a 21 % sazbě DPH z částky tvořené součtem náhrad hotových výdajů a promeškaného času ve výši 5 090,40 Kč podle § 151 odst. 2 věta druhá o.s.ř.16. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaná žalobci tak tvoří částku 32 662,20 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.