6 C 69/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., IČ , Anonymizováno, , se sídlem , Adresa žalobkyně, jako postupníkem nabyla pohledávku za žalovaným. Společnosti , právnická osoba, . byla pohledávka dříve postoupena společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jako „původní věřitel“), a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, tuto však žalobkyně nemá k dispozici. Na základě uvedeného byla však žalované na její bankovní účet poskytnuta ze strany původního věřitele dne , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , celkem tedy částku , částka, . Z uvedeného důvodu uplatnila žalobkyně nárok na žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení. Žalované byla poskytnuta výše uvedená platba, a to ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovního převodu na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se tak na úkor původního věřitele bez existence právního důvodu obohatila. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k plnění ve smyslu vrácení vzniklého bezdůvodného obohacení, konkrétně pak předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a poskytnuté finanční prostředky nevrátila, čímž se dostala do prodlení. S ohledem na uvedené žalobkyně uplatnila podanou žalobou rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s navrženým postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Soud na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě těchto jednání poskytl původní věřitel žalované prostřednictvím bankovního převodu dne , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , celkem tedy částku , částka, . Žalovaná finanční částku obdržela (prokázáno potvrzením o provedené platbě , jméno FO, ze dne , datum, , , datum, , , datum, -2x, , datum, , , datum, a , datum, - 2x). Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ze spol. , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, . a následně byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni , Jméno žalobkyně, (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, k úhradě dluhu. Žalovaná na svůj dluh ničeho nezaplatila (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, s podacím lístkem ze stejného dn).6. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. V projednávané věci bylo zjištěno, že byly žalované v časovém rozmezí od 3. 4. 2023 do 27. 3. 2023 poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 21 609,21 Kč na její bankovní účet, nicméně z jakého právního důvodu se tak stalo, prokázáno nebylo. Soud proto postupoval dle ust. § 2991 o. z., neboť shledal, že se ze strany žalované jedná o bezdůvodné obohacení, které je povinna žalobkyni vydat. Na žalované pak bylo, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, to však neučinila, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. Nezaplacením předmětné částky se žalovaná zároveň dostala do prodlení a žalobkyni tak vůči ní vznikl dle § 1970 o. z. nárok požadovat vedle dlužné částky také zákonný úrok z prodlení, a to ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výzvou ze dne 7. 9. 2024 žalobkyně požadovala uhrazení dlužné částky z prodlení. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 438 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 865 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 609,21 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024) a z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (ve znění účinném od 1. 1. 2025), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.12. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. smlouvy o spotřebitelském úvěru), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t., předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.13. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.