6 C 75/2025-40 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala na žalovaném uhrazení částky 11 548,76 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 20. 8. 2021 uzavřena Smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 22 259 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr hradit prostřednictvím měsíčních splátek po 741 Kč vždy do 17. dni měsíce. Dále bylo sjednáno pojištění úvěru s měsíční úhradou ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru, tj. kde dni podpisu Smlouvy pojistné ve výši 59 Kč. Žalovaný se dále zavázal hradit úrokovou sazbu (pevnou) ve výši 25,24 % ročně. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas a dostal se do prodlení, proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla následně spolu s dalšími postoupena prostřednictvím Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ze společnosti Společnost BNP Paribas , právnická osoba, , akciová společnost (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) na osobu žalobkyně. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném částku 7 661,09 Kč na jistině, kapitalizovaný smluvní úroky 2 594,98 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 292,69,40 Kč. Od , datum, požaduje žalobce po žalovaném vedle žalované částky úrok ve výši 14,75 % ročně a zákonný úrok z prodlení, v obou případech z dlužné jistiny 7 661,09 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky, na tuto však ničeho neuhradil.2. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení stran prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že žalovaný na žádosti uvedl příjem ve výši 23 000 Kč. Žalobkyně na základě uvedeného počítala s celkovými příjmy ve výši 23 000 Kč. Žalobkyně dále ověřila neexistenci žalovaného v insolvenčním rejstříku. Žalovaný dále uvedl výdaje ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi žalobkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 3 000 Kč. Žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry s celkovými splátkami 4 750 Kč, z toho: interní úvěry s celkovými měsíčními splátkami 1 750 Kč. Splátka nového úvěru činila 800 Kč. Nové splátkové zatížení tedy činilo 5 550 Kč. Příjem žalovaného byl vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo 17 450 Kč k pokrytí životních nákladů klienta.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.5. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav:6. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , jejímž obsahem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr, a to ve výši 22 259 Kč, a závazek žalovaného úvěr splácet ve splátkách po 714 Kč vždy do každého 17. dne v měsíci (viz Žádost /Smlouva o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, a Sazebník pro úvěry české spořitelny, a. s.). Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem je ve výši 23 000 Kč, výdaje ve výši 3 000 Kč. Jiný úvěr žalovaného činil 4 750 Kč, nové splátkové zatížení činilo 5 500 Kč, žalovanému tedy zbývalo 17 450 Kč na pokrytí finančních nákladů (posouzení úvěruschopnosti klienta, Výpis z úvěrového účtu za období roku 2023-). Ke dni , datum, došlo k postoupení pohledávek, včetně pohledávky za žalovaným na osobu žalobkyně. Skutečnost, že jednotlivé pohledávky, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, byly postoupeny na ČS, vyplývá z notářského zápisu sp. zn. NZ 369/2023, který byl sepsán dne , datum, . Uvedené bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, (viz. Výpis z notářského zápisu sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , včetně plných mocí, Oznámení ze dne , datum, ). Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal a jakým způsobem byl úvěr splácen (viz Výpis z úvěrového účtu za období roku 2023, podklady pro soudní řízení). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně informovala žalovaného, že vede dluh po splatnosti a vyzvala jej k úhradě nejpozději do , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně informovala žalovaného o okamžité splatnosti a vyzvala jej k úhradě dluhu (viz Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne , datum, ). Žalovaný dlužnou částku ani přes opakovanou výzvu nezaplatil (viz výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, , dodejka).7. Dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.9. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Dle § 1968 o. z. je dlužník v prodlení, jestliže neplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo až do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.11. Dle § 1970 o. z., je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku, má věřitel právo od dlužníka požadovat vedle plnění i úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně umožnila žalovanému ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. čerpat finanční prostředky ve výši 22 259 Kč a žalovaný se dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. a Smlouvy zavázal je vrátit spolu se sjednanými smluvními úroky ve výši 25,24 % ročně. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když neplnil splátky řádně a včas. Žalobkyni tak v souladu se Smlouvou vzniklo oprávnění učinit úvěr okamžitě splatným. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku zaplatil. Toto však neučinil. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl.14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soud