ECLI: ECLI:CZ:OSPH03:2025:7.C.122.2025.1 Datum: 2025-06-12 Předmět: o 16 830 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 18a z. č. 111/1994 Sb.", "§ 37 z. č. 266/1994 Sb. ["jízdné"]
O co šlo: o 16 830 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 18a z. č.)
1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 16. 3. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení v součtu částky 16 830 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že je provozovatelem pražské hromadné dopravy, kterou žalovaná využila ke své přepravě, a to:1.dne 10. 4. 2022 metro linky B2.dne 12. 5. 2022 metro linky B3.dne 23. 5. 2022 tramvaj linky č. , hodnota4.dne 23. 5. 2022 tramvaj linky č. , hodnota5.dne 28. 6. 2022 metro linky C6.dne 6. 7. 2022 metro linky B7.dne 19. 9. 2022 metro linky C8.dne 11. 10. 2022 metro linky B9.dne 8. 11. 2022 autobus linky č. , hodnota10.dne 31. 1. 2024 metro linky B11.dne 26. 2. 2024 metro linky BPři kontrolách se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a k výzvě revizora na místě, a ani dodatečně žalobkyni nezaplatila jízdné (30 Kč) a přirážku k jízdnému (1 500 Kč). Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonné výši z dlužné částky vždy ode dne následujícího provedené kontrole až do zaplacení. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 31. 1. 2025 předcházející podaní žalobě. Na tuto žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila.2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná na výzvu soudu nereagovala, kdy soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.4. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:5. Žalovaná se opakovaně přepravovala bez platné jízdenky vozidly pražské hromadné dopravy, kterou provozuje žalobkyně, s tím že ani v jednom z jedenácti evidovaných případů k výzvě revizora žalobkyni nezaplatila na místě jízdné ve výši 30 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, a to konkrétně při přepravě- dne 10. 4. 2022 metrem linky B (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 10. 4. 2022, č. , hodnota, -37558),- dne 12. 5. 2022 metrem linky B (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 12. 5. 2022, č. , hodnota, -49385),- dne 23. 5. 2022 tramvají linky č. , hodnota, (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 23. 5. 2022, č. , hodnota, -53521),- dne 23. 5. 2022 tramvají linky č. , hodnota, (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 23. 5. 2022, č. , hodnota, -53236),- dne 28. 6. 2022 metrem linky C (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 28 6. 2022, č. , hodnota, -66705),- dne 6. 7. 2022 metrem linky B (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 6. 7. 2022, č. , hodnota, -70313),- dne 19. 9. 2022 metrem linky C (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 19. 9. 2022, 15696970-94584),- dne 11. 10. 2022 metrem linky B (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 11. 10. 2022, č. , hodnota, -103114),- dne 8. 11. 2022 autobusem linky č. , hodnota, (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 8. 11. 2022, č. , hodnota, -113118),- dne 31. 1. 2024 metrem linky B (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 31. 1. 2024, č. , hodnota, ),- dne 26. 2. 2024 metrem linky B (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 26. 2. 2024, č. , hodnota, ).6. Žalovaná ani v jednom případě dlužné jízdné a dlužnou přirážku k jízdnému žalobkyni nezaplatila ani dodatečně, načež byl písemně upozorněna na podání žaloby a posledně vyzvána k dobrovolné úhradě celého dluhu vůči žalobkyni (předžalobní výzva ze dne 31. 3. 2025 včetně potvrzení o jejím odeslání – Podání u , právnická osoba, ).7. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl důvod pochybovat. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by pohledávku žalobkyně již, byť z části zaplatila. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Žalovaná za účelem své přepravy pražskou hromadnou dopravou nastoupila ve shora uvedené dny do shora uvedených vozidel, aniž by s žalobkyní jako provozovatelem této hromadné dopravy měla uzavřenou přepravní smlouvu podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“ ve spojení s § 3 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., když pokaždé do vozidla nastoupila bez platného jízdního dokladu. Jízdné, za které si měla žalovaná dle § 7 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. jízdní doklad zakoupit, tak byla povinna zaplatit žalobkyni k výzvě revizora, který na místě prováděl kontrolu jízdních dokladů, a to spolu s přirážkou k jízdnému, v případě autobusu podle § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a v případě tramvaje a metra podle § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Výše jízdného (30 Kč) vychází z Ceníku jízdného žalobkyně a výše přirážky k jízdnému (1 500 Kč) vychází z bodu 8. odst. 5 Smluvních přepravních podmínek žalobkyně, obojí ve znění účinném ke dni kontroly žalované.10. Vzhledem k tomu, že žalovaná jízdné a přirážku k jízdnému ani v jednom případě na místě k výzvě revizora ani dodatečně žalobkyni nezaplatila, dostala se s plněním svého dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a částku vždy činící 1 530 Kč je povinna žalobkyni zaplatit podle § 1970 OZ spolu s úrokem z prodlení, běžícím ode dne následujícího provedené kontrole až do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 830 Kč z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizované před podáním návrhu ve věci- převzetí a příprava, předžalobní upomínka, písemné podání- žaloba včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.12. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nároku na příspěvek za porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.13. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.