7 C 3/2025-76 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že společnost , právnická osoba, ., dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena ze společnosti , právnická osoba, ., na společnost , právnická osoba, ., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a následně byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit jistinu úvěru, a to nejpozději ke dni , datum, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek movinero.cz, kde žalovaný vyplnil registrační údaje, uvedl údaje ke své platební kartě a provedla autorizační platbu ve výši , částka, , poskytl kopii občanského průkazu a návrh na uzavření smlouvy potvrdil klinutím na tlačítko „Závazně žádám o půjčku“. Právní předchůdkyně žalobkyně identifikovala platbu variabilním symbolem , var. symbol, , účet žalovaného byl č. , č. účtu, , platba měla být ve prospěch tohoto účtu poskytnuta v červenci 2021.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne , datum, byla z účtu Viva , právnická osoba, . na účet č. , č. účtu, zaslána částka , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, (Potvrzení o provedené platbě). Z nepodepsané Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovanému měla být společností Viva , právnická osoba, . poskytnuta částka , částka, s termínem splatnosti dne , datum, s roční úrokovou sazbou ve výši 457,50 % (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Všeobecné obchodní podmínky, Standardní informace o spotřebitelském úvěru). Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze stejného dne a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . oznamuje žalovanému postoupení pohledávky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ze spol. , právnická osoba, ., na společnost , právnická osoba, . a následně byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni (smlouvy o postoupení pohledávek, řádky příloh , Anonymizováno, ). Na návrh žalobkyně učinil soud dotaz na bankovní instituci žalovaného , Anonymizováno, a.s., k potvrzení, zda byla ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, v červenci 2021 provedena platba ve výši , částka, , a dále ke sdělení, zda je předmětný bankovní účet veden na jméno žalovaného (zda je žalovaný majitelem účtu). Na tuto výzvu bylo soudu ze strany bankovní instituce žalovaného sděleno, že předmětný bankovní účet je veden na jméno žalovaného, jakožto majitele účtu. K předmětnému bankovnímu účtu dále svědčí dispoziční oprávnění , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, /, Anonymizováno, , adresa, . , adresa, , a to od , datum, na neurčito. Z bankou předložených bankovních výpisů k předmětnému bankovnímu účtu, se zaměřením na přehled pohybů na účtu od , datum, do , datum, , nadále však nevyplývá existence příchozí platby ve výši uváděné žalobkyní.4. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Na základě uvedeného soud po provedeném dokazování uzavřel, že žalobkyní navržené důkazy nejsou způsobilé prokázat její tvrzení o poskytnutí úvěru ve smyslu částky , částka, , a to v červenci roku 2021 ve prospěch žalovaného, na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného. Soud na návrh žalobkyně vyžádal od společnosti , Anonymizováno, a.s. informaci o majiteli účtu č. , č. účtu, , přičemž ze sdělení společnosti ze dne , datum, vyplývá, že majitelem bankovního účtu byl žalovaný, ale platba ve výši , částka, nebyla v žalobkyní tvrzeném rozsahu a období na předmětný účet převedena, a žalovaný tak úvěr v této výši a čase neobdržel. Na návrh žalobkyně vyžádaný bankovní výpis tak není způsobilý prokázat poskytnutí úvěru žalovanému na jeho účet. Soud rovněž poukazuje na rozpory v tvrzeních a důkazech, kdy z nepodepsané smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a potvrzení o provedené platbě vyplývá, že smluvní stranou byla společnost Viva , právnická osoba, ., nikoli společnost , právnická osoba, ., jak tvrdila žalobkyně.8. Žalobkyně na existenci zjevného rozporu nereagovala ve smyslu § 101 písm. a) o. s. ř. Za předpokladu neprokázání poskytnutí úvěrové částky ve prospěch žalovaného tak nebylo možné postupovat jinak než nárok žalobkyně v celém rozsahu zamítnout.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení. Plně úspěšnému žalovanému však žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.