7 C 40/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně je žalovaný provozovatelem nákladního automobilu jiným než podle písmene r, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od , datum, do dne , datum, jako jeho provozovatel neměl sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb a pro období od , datum, § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . Žalovaný i přes výzvu zástupkyně žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), rozhodl bez jednání pouze na základě listinných důkazů, neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas a žalovaný na příslušnou výzvu soudu nereagoval, přičemž byl poučen o tom, že v takovém případě bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl dle výpisu z registru silničních vozidel v rozhodném období provozovatelem vozidla registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (viz výpis z registru ze dne , datum, ve spise , spisová značka, ). Žalovaný byl výzvou ze dne , datum, vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, z důvodu nesjednaného pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla v období od , datum, do dne , datum, (tj. po dobu 60 dní). Příspěvek měl žalovaný uhradit do 60 dnů od doručení výzvy (viz výzva ze dne , datum, ). Žalovaný byl o úhradu následně upomínán dopisem ze dne , datum, (viz upomínka ze dne , datum, ). Dále byla žalovanému prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, ).5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel provozovatelem nákladního automobilu jiným než podle písmene r, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl ve výše uvedeném období toto vozidlo pojištěné, přestože mu tato povinnost vyplývala z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. pro období od , datum, . Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Toto své právo přitom žalobkyně u žalovaného řádně uplatnila výzvou k úhradě zaslanou ve lhůtě 1 roku (§ 4 odst. 6 a 7 zákona č. 168/1999 Sb. a z § 47 zákona č. 30/2024 Sb.). Žalovaný tedy měl žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy porušoval povinnost pojištění, a denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. a z § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb.), a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (zákona č. 168/1999 Sb. a z § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb.). Výši denní sazby příspěvku, resp. druhy vozidel pro účely stanovení denní sazby příspěvku, a výši nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanovilo Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, (dále jen „vyhláška”) a vyhláškou č. 69/2024, kterou se prování zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše příspěvku tak činí , částka, (134 dní x sazba , částka, ; jednalo se nákladní automobil jiným než podle písmene r – sazba dle § 2 odst.- 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a sazba dle § 5 odst. 1 písm. o), výše nákladů je pak dána § 6 vyhlášky č. 69/2024 v částce , částka, . Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že dlužnou částku zaplatil.6. Právo na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroku z prodlení je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2023 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .7. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.