7 C 443/2021-56 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , dluhu na splátkách ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, a , částka, . Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též jako „smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr ve výši , částka, . Na účet žalovaného byla dne , datum, , v souladu s uzavřenou smlouvou, převedena částka ve výši , částka, , zbylá částka ve výši , částka, byla převedena na účet zprostředkovatele úvěru coby provize za jeho zprostředkování. Účastníci se dále dohodli, že poskytnuté peněžní prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby vrátí v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 40 měsíců ve výši , částka, . První splátka byla splatná ke dni , datum, . Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, a proto žalobkyně dluh ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, , z neuhrazených splátek ve výši , částka, , z částky , částka, jako poplatku za každou ze tří zaslaných upomínek a výzev k úhradě dlužné částky, tj. celkem , částka, . Dále je předmětná částka tvořena smluvní pokutou v celkové výši , částka, (celkem , hodnota, smluvní pokuty ve výši , částka, za každý měsíc, kdy byl žalovaný v prodlení s úhradou splátek, a to do zesplatnění úvěru) a částkou , částka, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od zesplatnění úvěru dne , datum, do , datum, . Vedle žalované částky se žalobkyně na žalovaném domáhala zároveň zaplacení smluvního úroku ve výši 21,05 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně, oba z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a má za prokázaný následující skutkový stav.4. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, , v souladu s uzavřenou smlouvou bylo žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, vyplacena dne , datum, částka ve výši , částka, , zbylá částka ve výši , částka, pak byla jako provize za zprostředkování dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, uhrazena na účet , č. účtu, (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , úvěrové podmínky, záznam o vložení do systému, listina žádost o úvěr byla schválena, Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, ). Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni uhradit celkem ve 40 měsíčních splátkách, které byly sjednány ve výši , částka, (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Žalobkyně je právnická osoba oprávněná poskytovat spotřebitelské úvěry (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu pro společnost žalobkyně). Žalovaný po celou dobou trvání závazkového vztahu uhradil , částka, (listina , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).5. Žalobkyně upomínkou pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne , datum, žalovaného upomenula na úhradu dlužných částek (Upomínka pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne , datum, a doklad o jejich odeslání). Dále došlo dne , datum, k zesplatnění neuhrazené výše úvěru (Zesplatnění pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne , datum, a doklad o odeslání).6. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjmy činí , částka, , měsíční výdaje má , částka, a , částka, (Listina posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne , datum, ). Dále byla úvěruschopnost prověřována výpisem z centrální evidence exekucí, kde není žádný záznam k jeho osobě (výpis z centrální evidence exekucí ze dne , datum, ) a insolvenčním rejstříkem (výpis z insolvenčního rejstříku žalovaného ze dne , datum, ). Z listiny Závazky spotřebitele–čestné prohlášení plyne, že žalovaný prohlásil, že nemá žádné závazky, dále prohlásil, že vedle , částka, výdajů na bydlení, má splátky jiných úvěrů ve výši , částka, , a má ještě další výdaje ve výši , částka, měsíčně (čestné prohlášení žalovaného ze dne , datum, ). Dále k prověření úvěruschopnosti žalobkyně předložila výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , ze kterého vyplývá, že žalovaný měl celkové výdaje ve výši , částka, a příjmy ve výši , částka, , mezi příjmy patřilo , částka, a , částka, od , právnická osoba, a , částka, od , jméno FO, , mezi vyšší výdaje patřilo , částka, pod VS , var. symbol, , , částka, pod VS , var. symbol, , , částka, pod , Anonymizováno, , var. symbol, , , částka, společnosti fair credit.7. Z důkazů čestné prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, nebyly zjištěny žádné relevantní informace.8. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci.9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako: „o. z.“), se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.11. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli