7 C 55/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně dne , datum, domáhala u Obvodního soudu pro , adresa, na žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazené dodávky plynu do odběrného místa na adrese Hartigova , adresa, , uskutečněné pro žalovaného na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, neuhradil žalovaný vystavenou fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, , kdy na obě faktury uhradil celkem , částka, . Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazené dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , adresa, , uskutečněné pro žalovaného na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, a ze dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, neuhradil žalovaný vystavenou fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, . Žalobkyně se dále domáhala také zaplacení zákonných úroků z prodlení. Ačkoliv byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván dne , datum, s tím, že pokud tak neučiní, bude se žalobkyně svých práv domáhat soudní cestou, na svůj dluh ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému soud uložil, aby se v téže lhůtě písemně vyjádřil o připojené žalobě. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Na základě předložených důkazů soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci. Ze smlouvy o sdružených služeb dodávky plynu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu pro odběrné místo Hartigova , adresa, , do kterého se žalobkyně zavázala dodávat plyn, a žalovaný se naopak zavázal za spotřebovaný plyn zaplatit žalobkyni úplatu. Součástí smlouvy byl Ceník , jméno FO, BASIC. Ze smlouvy o sdružených služeb dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a smlouvy o sdružených služeb dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu pro odběrné místo Hartigova , adresa, , do kterého se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu, a žalovaný se naopak zavázal za spotřebovanou elektřinu zaplatit žalobkyni úplatu. Součástí smlouvy byl Ceník , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně vyúčtovala plyn řádnou fakturou za plyn k zákaznickému účtu č. , hodnota, , na částku , částka, s datem splatnosti , datum, a mimořádnou (konečnou) fakturou za plyn k zákaznickému účtu č. , hodnota, , na částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Žalobkyně vyúčtovala elektřinu mimořádnou (konečnou) fakturou za elektřinu k zákaznickému účtu č. , hodnota, , na částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po výzvě k plnění ze dne ze dne , datum, , kdy žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, . Žádostmi o ukončení smlouvy ze dne , datum, ukončil žalovaný jak odběr plynu, tak elektřiny z důvodu stěhování.5. Mezi žalobkyní a žalovaným byly podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) a dle § 72 energetického zákona uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě kterých vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dodané elektřiny a plynu podle dohodnutých podmínek a žalovanému povinnost dohodnutou cenu odebranou elektřiny a plyn zaplatit. Žalovaný částku vyúčtovanou žalobkyní nezaplatil v celé výši, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb, kdy žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od data splatnosti podle faktury, které nastalo nejpozději.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .7. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.