ECLI: ECLI:CZ:OSPH03:2025:8.C.3.2025.1 Datum: 2025-04-28 Předmět: o 10 209 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb."] ["neplatnost právního jednání""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 10 209 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.)
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 15. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 209 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně opírala svůj nárok o tvrzení, že uzavřela se žalovanou dne 18. 2. 2024 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 5 000 Kč. Úvěr měla žalovaná splatit ve 24 měsíčních splátkách splatných vždy 18. den v měsíci, počínaje 18. 3. 2024. Úvěr byl žalované poskytnut 18. 2. 2024 na číslo účtu uvedené ve smlouvě: , č. účtu, . Žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr nahlédnutím do registrů NRKI, SOLUS, CRIBIS a ISIR. Dále posuzovala příjmovou a výdajovou stránku žalované a další faktory ovlivňující poskytnutí úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení, když na třetí splátku neuhradila ničeho a nevyužila tedy ani možnosti „korunového odkladu“ splatnosti o 30 dnů. Žalovaná právě za účelem odkladu splatnosti uhradila dne 15. 03. 2024 a 18. 04. 2024 pokaždé 1 Kč. Žalovaná přes upomínky neuhradila ničeho více a žalobkyně celý úvěr dne 9. 8. 2024 zesplatnila. Vedle žalované jistiny žalobkyně požadovala zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ ve výši 990 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč a smluvních úroků ve výši 735 Kč. Dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 89,16 Kč od 21. 9. 2024 do 15. 10. 2024 a zákonný úrok z prodlení z částky 10 209 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:4. Z úvěrové smlouvy ze dne 18. 2. 2024 (společně s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dohledáním informací o činnosti klienta a výstupem z Bank ID) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 18. 2. 2024 se žalovanou jako spotřebitelem distančním způsobem smlouvu o bezúčelovém úvěru. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a spolu s nimi jí zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč a úroky z úvěru ve výši 1 715 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni poplatky sjednaných doplňkových služeb ve výši 199 Kč za expresní výplatu, ve výši 99 Kč měsíčně za bezpečné splátky a ve výši 49 Kč měsíčně za SMS servis. To vše formou 24 měsíčních splátek. Smlouvou vzala žalovaná také na vědomí, že pro případ prodlení s realizací splátky úvěru jí žalobkyně může účtovat účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a zákonný úrok z prodlení. Dále byla žalovaná informována o možnosti „korunového odkladu měsíční splátky“ s poplatkem 495 Kč za takový odklad splatnosti splátky. Závěrem byla žalovaná obeznámena s tím, že v případ prodlení s více jak dvěma splátkami může žalobkyně přistoupit k zesplatnění celého úvěru.5. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně dne 18. 2. 2024 poskytla na účet č. , č. účtu, bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Že se jedná o účet žalované soud ověřil dotazem na banku, u které je veden účet (odpověď na žádost o součinnost ze dne 10. 2. 2025).6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad půjčky soud zjistil, že žalovaná na úvěr uhradila žalobkyni celkem 2 Kč.7. Ze sazebníku soud zjistil, že s platností od 4. 1. 2019 měla žalobkyně stanoven poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 33 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, poplatek za expresní výplatu v jednorázové výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za „korunový odklad“ ve výši 99 Kč za každých půjčených 1 000 Kč a dále měla stanovenou smluvní pokutu ve výši 500 Kč za zpoždění s úhradou splátky úvěru.8. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 24. 6. 2024 (s podacím archem ze dne 25. 6. 2024) soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní upomenuta o úhradu dlužné částky a pro případ pokračujícího porušování jejích platebních povinností byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru.9. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 9. 8. 2024 (s podacím archem ze dne 12. 8. 2024) soud zjistil, že žalobkyně dne 9. 8. 2024 přistoupila k zesplatnění celého úvěru, když jí žalovaná od doby čerpání peněžních prostředků nezaplatila ani jednu kompletní splátku úvěru. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu ve výši 10 209 Kč ve lhůtě 14 dnů od sepisu výzvy.10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 6. 9. 2024 (s podacím archem ze dne 9. 9. 2024) soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně upozorněna na její nezaplacený dluh ve výši 10 209 Kč, byla vyzvána k jeho vyrovnání ve lhůtě do 20. 9. 2024 a současně byla upozorněna na zahájení soudního řízení pro případ, že svým platebním povinnostem nedostojí.11. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 15. 10. 2024 soud zjistil, že je zde uvedena výše přijmu žalované jako zaměstnankyně 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 20 000 Kč, uvedené příjmy nebyly blíže specifikovány. Dále jsou v potvrzení o ověření bonity klienta kladná hodnocení z databází ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBIS. Z úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že žalované byl jeden úvěr odmítnut, další odvolán a při uzavírání smlouvy o úvěru byl u žalované evidován jeden úvěr ve výši 6 000 Kč poskytnutý 31. 1. 2024. Z metodiky posouzení úvěruschopnosti soud zjistil obecné informace o postupu žalobkyně při poskytování úvěru, konkrétní informace o posouzení úvěruschopnosti žalované však nezjistil. Z vypočtených MLS klienta a domácnosti soud shledal, že žalobkyně určila nejvyšší možnou částku splátek úvěru na základě tvrzených příjmů žalované a osob v její domácnosti.12. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz informačním memorandem o zpracování osobních údajů, kopií občanského průkazu žalované, ani dotazem na příslušného poskytovatele služeb elektronických komunikací.13. Na základě shora uvedených zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:14. Účastníci spolu dne 18. 2. 2024 uzavřeli distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském bezúčelovém úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované téhož dne peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se je zavázala formou 24 měsíčních splátek žalobkyni vrátit společně se zaplacením úroků a poplatků v celkové výši 1 880 Kč. Žalovaná svým povinnostem ze smlouvy nedostála, když žalobkyni neuhradila jedinou kompletní splátku úvěru. V důsledku prodlení žalované s plněním splátkového kalendáře úvěru přistoupila žalobkyně dne 9. 8. 2024 k zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu. Před podáním žaloby, dne 6. 9. 2024, právní zástupce žalobkyně žalovanou znovu vyzval k úhradě dluhu, a to ve lhůtě do 20. 9. 2024.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).19