9 C 3/2025-45 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Manžel se návrhem došlým soudu dne 15. 1. 2025 domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne , anonymizováno, před , anonymizováno, z něhož se dne , datum, narodila nezletilá dcera , anonymizováno, a dne , datum, nezletilý syn , anonymizováno, K odůvodnění návrhu manžel uvedl, že manželství účastníků zasáhly v posledních letech několikery hluboké krize, které se nepodařilo překonat. Od poloviny roku 2024 účastníci nevedou společnou domácnost a žijí odděleně. Rozvrat manželství je podle manžela definitivní a trvalý, každý z účastníků si žije svůj vlastní osobní život a jakékoliv obnovení manželského soužití je zcela vyloučeno. Současně s návrhem na rozvod manželství byl k opatrovnickému soudu podán návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem.2. Manželka se ve svém písemném vyjádření k návrhu manžela na rozvod manželství připojila. Manželství rovněž pokládá za hluboce a trvale rozvrácené s tím, že manžel po opakovaných mimomanželských poměrech v červenci 2024 opustil společnou domácnost a odstěhoval se k nové partnerce. Od září 2024 si pronajal vlastní byt, které bydlí se svou partnerkou.3. Manžel ve svém písemné replice popřel, že by způsobil rozpad manželství, s tím, že toto se nacházelo v krizi již dlouhodobě, a to dávno předtím, než se odstěhoval ze společné domácnosti. Jeho odchod byl pouze následkem již dávno existujícího rozvratu manželství, který manželka přes jeho opakované výzvy odmítala jakkoliv řešit. Manžel pak z pochopitelných důvodů nechtěl nadále žít v takovém neuspokojivém stavu a nefunkčním manželském vztahu.4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů, účastnických výpovědí, jakož i shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnost sporu, a dospěl k následujícím zjištěním:5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , anonymizováno, v , anonymizováno, (plyne tak z oddacího listu účastníků ze dne , datum, ). Z manželství účastníků se dne , datum, narodila nezletilá dcera , anonymizováno, a dne , datum, nezletilý syn , anonymizováno, (plyne tak z rodného listu nezletilé dcery ze dne , datum, a z rodného listu nezletilého syna ze dne , datum, ). O poměrech nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství účastníků bylo rozhodnuto rozsudkem , anonymizováno, soudu ze dne 15. 4. 2025, č. j. , anonymizováno, , který nabyl právní moci dne 19. 5. 2025 (plyne tak z rozsudku , anonymizováno, ze dne 15. 4. 2025, č.j. , anonymizováno, ). Manželé žijí od poloviny roku 2024 odděleně, komunikace mezi nimi vázne, výhrady manžela ve vztahu k manželce se týkaly především nedostatečné intenzity jejich intimního života a zajištění péče o domácnost a děti, po dobu trvání manželství manžel navázal mimomanželský poměr, který trvá dodnes (plyne tak ze shodných tvrzení účastníků). Z výslechu manžela vyplynulo: že po intimní stránce nebyl v manželství spokojen, jeho výhrady v této oblasti (nedostatek intimity) však byly manželkou opomíjeny, mimomanželský poměr navázal cca před třemi roky, poté, co manželství již nefungovalo, se současnou partnerkou žije dva roky. Péče o domácnost a děti byla spíše na něm, doma mu vadil nepořádek, kupříkladu oblečení povalující se na zemi, který většinou následně uklízen sám, taktéž povětšinou chystal dětem večeři. Manželka na jeho výhrady v oblasti péče o domácnost a děti odpovídajícím způsobem nereagovala. Z výslechu manželky pak vyplynulo: že byla v manželství v podstatě šťastná, brala to tak, že si manžel buduje kariéru a na ní je starost o děti, pouze v posledních dvou letech toho na ní bylo již hodně a cítila se vyčerpaná. Pro své koníčky (např. běžky, kolo) nebyl manžel často doma, zejména o víkendech, což mu tolerovala. V průběhu trvání manželství pracovala jako , anonymizováno, v , anonymizováno, , dopoledne pracovala a odpoledne se starala o děti. Manžel však nechtěl, aby chodila do práce. Ve vztahu k péči o děti a domácnost připustila, že pokud někdy nestíhala, tak jí manžel s večeří opravdu pomáhal, ale jinak spíše vařila ona. Dříve manžel vyzvedával děti z kroužků 2× týdně, v poslední době však většinou jejich vyzvedávání delegoval na své rodiče. Zvýšená péče rodičů manžela o děti trvá zhruba dva roky. Nijak si však manželovi v tomto směru nestěžovala, což zpětně hodnotí jako chybu. Pokud jde o úklid domácnosti, připustila, že je nepořádná, manžel ovšem také. K intimnímu životu uvedla, že k intimnostem mezi nimi docházelo vícekrát za měsíc s tím, že občasné odmítnutí (z její strany odůvodněné únavou) v této oblasti však bylo oboustranné. Připustila však, že se jí manžel o nedostatku intimity jednou zmínil a že mezi nimi v této oblasti komunikace zřejmě vázla. Po zjištění manželovi nevěry se snažila o společnou návštěvu terapeuta, manžel však již nic řešit nechtěl.6. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna podmínka předložení dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení manželů ve smyslu ustanovení § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), postupoval soud podle ustanovení § 756 o. z, podle kterého soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle třetího odstavce téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.8. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. Podle § 384 odst. 2 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) , podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.10. Na základě skutkových zjištění plynoucích z provedeného dokazování a ze shodných tvrzení manželů dospěl soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno naplnění podmínek pro rozvod manželství účastníků ve smyslu § 755 odst. 1, 3 o. z., když byl jednoznačně zjištěn hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat jejich manželství. Za situace, kdy manželé spolu od poloviny roku 2024 nežijí ve společné domácnosti, nemají zájem nadále v manželství setrvávat, intimně se nestýkají, citově se odcizili, vázne mezi nimi komunikace, mají odlišné názory na vedení domácnosti a péči o děti, a kdy manžel již dva roky žije s novou partnerkou, je zcela zřejmé, že manželství účastníků neplní svoji společenskou funkci a nelze již očekávat obnovení manželského soužití. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje dlouhodobé problémy v komunikaci, které účastníci dostatečně neřešily, a které nakonec vedly k jejich odcizení, vzájemnému neporozumění, manželově nevěře a celkovému rozpadu vztahu účastníků.11. Soud zároveň neshledal, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, protože jejich životní a faktické poměry se rozvodem manželství nijak zásadně nezmění. Shora uvedený rozsudek zdejšího soudu ze dne 15. 4. 2025, č. j. , anonymizováno, kterým byla schválena dohoda účastníků coby rodičů nezletilých dětí, respektuje i pro dobu po rozvodu jejich manželství již delší dobu existující stav, kdy spolu rodiče fakticky jako manželé nežijí, jemuž nezletilí přivykli a s nímž se v rámci možností vyrovnali.12. Vzhledem k tomu, že výše citované zákonné důvody pro rozvod manželství účastníků byly splněny a o úpravě poměrů nezletilých dětí bylo pravomocně rozhodnuto, soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 a § 756 o. z. rozvedl.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s., když soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení v tomto případě odůvodňovaly.