9 C 72/2025-43 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobci se podanou žalobou po žalované domáhali zaplacení částky 20 735 Kč, představující jednak slevu z ceny zájezdu ve výši 15 359 Kč, tj. 20 % z jeho ceny ve výši 76 796 Kč, a dále náhradu nemajetkové újmy za narušení dovolené, tzv. ztrátu radosti z dovolené, ve výši 5 376 Kč, tj. 7 % z ceny zájezdu. K odůvodnění žaloby uvedli, že žalobkyně a) dne , datum, se žalovanou uzavřela smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo obstarání zájezdu pro žalobce a jejich dva syny do hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5*, v destinaci , Anonymizováno, – , Anonymizováno, v termínu od , datum, do , datum, s ubytováním ve dvou samostatných dvoulůžkových pokojích s bočním výhledem na moře, za který žalobci žalované zaplatili celkovou sjednanou cenu ve výši , částka, . V rozporu se smlouvou však byli žalobci a jejich synové po dva dny a dvě noci ubytováni v jednom společném dvoulůžkovém pokoji se dvěma přistýlkami, které neměly ani rozměry standardních postelí. Místnost s přistýlkami byla navíc průchozí. Z místnosti s manželskou postelí tak bylo při cestě do koupelny i ven z pokoje nutné projít přes tuto místnost. Celkově pokoj působil pro čtyři osoby značně stísněně a pro jeho průchodnost místností s přistýlkami i nepohodlně. V pokoji navíc nefungovala po celou dobu lednice, o čemž byl hotel žalobci informován ihned po ubytování. Pokoj dále nedisponoval ani sjednaným výhledem na moře, z pokoje byl výhled pouze na servisní zázemí protějšího hotelu a jeho aquapark. Náhradní pokoj a jeho parametry nesplňovaly sjednané podmínky smlouvy o zájezdy a žalobci by si sami dobrovolně poskytnutý náhradní pokoj nevybrali. Ubytování tedy hned z počátku pobytu nenaplnilo důvodná očekávání žalobců, z čehož byli značně zklamaní, což v konečném důsledku pokazilo jejich celkový dojem ze zájezdu. Uvedené vady zájezdu ihned po ubytování v nesprávném pokoji žalobci žalované vytkli. Protože k odstranění vad nedošlo, učinili tak dne , datum, i písemně vyplněním reklamačního protokolu u delegátky žalované s požadavkem na přiměřenou slevu z ceny zájezdu. Žalovaná nejprve nabídla žalobcům finanční kompenzaci v podobě slevy na jakýkoli zájezd z nabídky žalované objednaný do konce roku , Anonymizováno, ve výši 500 Kč s tvrzením, že přidělování konkrétních pokojů je v kompetenci každého ubytovacího zařízení, do jehož ubytovací politiky nemůže žalovaná zasahovat, a že k ubytování v jiném pokoji došlo z důvodu plné obsazenosti hotelu, kdy nebylo možné zajistit dva pokoje vedle sebe. Žalovaná posléze, kdy se věcí z podnětu žalobců zabývala i České obchodní inspekce, která shledala jejich požadavek na slevu z ceny zájezdu za oprávněný, nabídla žalobcům kompenzaci ve výši 1 920 Kč (tj. ve výši 2,5 % z ceny zájezdu). Žalobci ani jednu z uvedených nabídek žalované neakceptovali, protože procentuální vyjádření nabízené slevy absolutně neodpovídalo tzv. „Frankfurtské tabulce slev“, jejíž podpůrné využití ve své ustálené judikatuře aproboval i Nejvyšší soud ČR. V předžalobní upomínce žalobci na žalované požadovali úhradu částky ve výši 53 757 Kč, coby slevy z ceny zájezdu a náhrady nemajetkové újmy za narušení dovolené. V rámci smírného vyřešení věci žalobci následně svůj požadavek ponížili na částku 20 735 Kč odpovídající výší i skladbou požadavku v podané žalobě. Žalovaná, ač upomenuta, na svůj dluh ničeho neuhradila a sdělila, že trvá na své původní nabídce finanční kompenzace, kterou však žalobci nepovažují za dostatečnou.2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě navrhla zamítnutí žaloby. Na svoji obranu uvedla, že žalobcům byly po příjezdu do hotelu nabídnuty dva samostatné dvoulůžkové pokoje, avšak z důvodu obsazenosti hotelu každý na jiném patře, což žalobci odmítli. Proto jim byla bez jakékoliv přirážky nabídnuta alternativa v podobě rodinného pokoje (tj. jednoho velkého pokoje se dvěma místnostmi) bez bočního výhledu na moře. V tomto pokoji žalobci strávili dva dny a následně jim byl tento pokoj vyměněn za dva dvoulůžkové pokoje vedle sebe. Žalovaná odmítla, že by byl rodinný pokoj stísněný. Navíc je cena za osobu v rodinném pokoji mnohem vyšší (42 390 Kč), než za osobu ve dvoulůžkovém pokoji s bočním výhledem na moře (25 090 Kč). Žalovaná tak dovozovala, že co se týče ubytovacího prostoru, nabídla žalobcům vhodné náhradní řešení stejné nebo vyšší kvality. Připustila přitom, že rodinný pokoj nebyl orientován tak, aby z něj byl výhled na moře. Výtky žalobců ohledně nefunkčnosti lednice si žalovaná nebyla vědoma. Oproti žalobcům, dovolávajícím se tzv. „Frankfurtské tabulky slev“ (dále též jen „Frankfurtská tabulka“), považovala žalovaná za přiléhavější na danou situaci využít tzv. kompenzační tabulku T-ITQ-1706 (dále též jen „kompenzační tabulka“), která poskytuje stejné orientační vodítko jako Frankfurtská tabulka. Podle kompenzační tabulky má zákazník při nedodržení typu pokoje nárok na slevu ve výši 10-15 %, avšak jen při pobytu v jiném typu pokoje po celou dobu zájezdu. Žalobci a jejich synové setrvali v pokoji jiného typu pouze dva dny. Poměrný nárok na slevu za tyto dva dny podle žalované činí maximálně 1,71 % z ceny zájezdu, tj. 1 316 Kč (2/7*6/100*76 796). V případě chybějícího bočního výhledu na moře má zákazník podle kompenzační tabulky nárok na slevu ve výši 5-10 %. Protože výhled na moře nebyl podle žalované rozhodujícím faktorem, proč si žalobci zaplatili dvoulůžkové pokoje s výhledem na moře, měl by poměrný nárok na slevu za dva dny činit maximálně 1,42 % z ceny zájezdu, což je z pohledu žalované zanedbatelná částka.3. Při jednání soudu dne , datum, žalobci k výzvě soudu upřesnili žalobní petit tak, že pokud jde o jejich požadavek na náhradu nemajetkové újmy za narušení dovolené, tj. požadavek na zaplacení částky 5 376 Kč, rozdělují tuto částku rovnoměrně mezi oba žalobce a požadují přiznat každému z nich částku 2 687,50 Kč (ve skutečnosti jde při správně provedené početní operaci, tj. 5 376/2, o požadavek na přiznání částky 2 688 Kč každému z nich; pozn. soudu).4. Z provedeného dokazování soud ve věci zjistil tento skutkový stav:5. Z potvrzení o zájezdu - smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že předmětnou smlouvu o zájezdu uzavírala žalovaná jako pořadatel zájezdu a žalobkyně a) jako zákazník dne , datum, a že byla uzavírána online. Předmětem smlouvy byl pobytový letecký zájezd pro tři dospělé osoby a jedno dítě (ve věku , Anonymizováno, let), tj. pro žalobce a jejich dva syny, do , Anonymizováno, v , Anonymizováno, s ubytováním v 5* hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se službou ultra all inclusive, v termínu od , datum, do , datum, za cenu 76 796 Kč (tj. 19 199 Kč na jednu osobu). Ubytování bylo sjednáno ve dvou dvoulůžkových pokojích s bočním výhledem na moře. Podpisem smlouvy zákazník potvrdil, že byl před uzavřením smlouvy informován o podmínkách, rozsahu a obsahu poskytovaných služeb a hlavními náležitostmi poskytovaných služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky žalované.6. Z nabídky ubytování v hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zobrazené žalobkyní a) v jejím mobilním telefonu při jednání dne , datum, soud zjistil, že součástí žalobci objednaných dvoulůžkových pokojů s bočním výhledem na moře měl být i průběžně vodou a nealko nápoji doplňovaný minibar. Z nabídky ubytování v hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, předložené žalovanou (listiny nacházející se na č. l. 29 - 33 spisu) soud zjistil, že v termínu od , datum, . do , datum, se rodinný pokoj pro 4 osoby v předmětném hotelu nabízel za cenu 47 790 Kč na osobu (po slevě na osobu za cenu 42 390 Kč), a že součástí rodinného pokoj byly, mimo jiné, dvě místnosti, jedna koupelna s WC a průběžně vodou a nealko nápoji doplňovaný minibar.7. Z reklamačního protokolu sepsaného žalobcem b) a delegátkou žalované dne , datum, soud zjistil, že žalobce b) jako reklamující zákazník u žalované reklamoval vadné ubytování tak, že po dva dny nebylo dodrženo nasmlouvané a zaplacené ubytování ve dvou dvoulůžkových pokojích s bočním výhledem na moře, když žalobci a jejich synové byli ubytováni ve společném pokoji se dvěma místnostmi s výhledem na sousední hotel, jeho sklad a vývod klimatizace, přičemž jedna místnost, která nebyla dostatečně vybavena pro spaní, byla průchozí. Prostory byly stísněné, v pokoji nebyla po oba dny funkční lednička, přestože tato porucha byla na recepci nahlášena ihned po ubytování/příjezdu. Za toto špatné ubytování požadoval žalobce b) podílové vrácení peněz za první dva dny/dvě noci.8. Z pěti fotografií rodinného pokoje předložených žalobci soud zjistil, že v jedné místnosti rodinného pokoje se nacházela jedna manželská postel s čelem, v další místnosti bez dveří, do které se volně vstupovalo z první místnosti, se nacházela dvě spojená lůžka (přistýlky) bez čela, jeden obývací gauč, křeslo a stolek. Rodinný pokoj měl přístup na balkon s výhledem na protější budovu a její okolí.9. Z emailového vyjádření předmět