15 C 243/2020-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou, doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], za období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka]. Odběr byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum], na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaný z celkové požadované částky zaplatil pouze [částka] a k úhradě mu zbylo [částka]. Zbylou částku ani přes upomínání žalovaný neuhradil. 3. Ve věci zdejší soud dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 131629/2020-5 (nachází se na č. l. 6 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 7 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Následně byla věc převedena do agendy C pod sp. zn. 15 C 243/2020. 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], pod č. j. 15 C 243/2020-11 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřil k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí na dvě známé adresy, kdy obě zásilky (na č.l. 13 a č.l. 14) byly doručeny téhož dne tj. [datum], přičemž žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená 8 denní lhůta marně uplynula dnem [datum], tedy v průběhu mimořádných opatření v ČR souvisejícími se zamezením šíření virového onemocnění SARS CoV-2, ovšem k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalovaného byly snad dány nějaké důvody, které by mu bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], mimořádná (konečná) faktura za elektřinu [číslo] ze dne [datum], výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [datum]) byl soudem zjištěn následující skutkový stav: 6. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do zvoleného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za období od [datum] do [datum] byl odběr elektřiny vyúčtován mimořádnou (konečnou) fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] (po odečtení zúčtovaných záloh ve výši [částka]) splatnou dne [datum]. Žalovaný do splatnosti vyúčtování za odběr elektřiny v plné výši neuhradil a svůj dluh ve výši [částka] dosud neuhradil. O zaplacení dlužné částky byl žalovaný upomenut. <b>7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:</b> 8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. V období od [datum] do [datum] smluvní vztah mezi účastníky trval. Žalovaný nesplnil svou povinnost z této smlouvy, když žalobkyni neuhradil cenu za dodávku elektřiny a související služby za žalované období v celkové výši [částka]. Žalobkyně jako dodavatel elektřiny a obchodník má proto právo dle § 50 odst. 2 energetického zákona na zaplacení částky ve výši [částka] za dosud neuhrazenou cenu za tuto dodávku. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Dále s ohledem na mimořádnou situaci na území ČR v souvislosti se zamezením virového onemocnění SARS-CoV-2 a z ní plynoucí negativní ekonomické dopady na osoby, ať už fyzické či právnické, byla pariční lhůta (tj. lhůta k splnění uložené povinnosti) určena delší, a sice jednoměsíční s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Pariční lhůtu tak soud určil odlišně, než je standardní třídenní lhůta od právní moci rozsudku, když lze předpokládat, že žalobkyně stanovením takovéto pariční lhůty nebude nadměrně zatížena. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušální náhrady v celkové výši [částka] podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 2 úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) této vyhlášky (výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] za úkon dle § 2 odst. 1 této vyhlášky, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení zohlednil mimořádnou situaci v ČR a stanovil lhůtu v délce jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku, z důvodů popsaných v odst. 10 odůvodnění tohoto rozsudku (§ 160 o. s. ř.).