21 C 124/2020-35 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 5. 2020 domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalobkyně jako dodavatel zavázala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu dodávat do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalované a žalobkyně]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktury [číslo] ze dne 9. 10. 2019 na částku 17 978 Kč, která byla splatná dne 30. 10. 2019. Žalovaná na předmětnou fakturu ničeho neuhradila. Svoji neúčast u jednání žalobkyně omluvila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. K jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Soud proto věc projednal podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a po provedeném dokazování zjistil následující: 4. Mezi účastníky byla dne 6. 10. 2014 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese odběrného místa a žalovaná se zavázala zemní plyn odebírat a platit za služby spojené s dodávkou plynu sjednanou cenu. (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu) 5. Dne 9. 10. 2019 byla žalované vystavena faktura [číslo] za období od 4. 10. 2018 - 1. 10. 2019 a to na částku 17 978 Kč s vyznačeným datem splatnosti dne 30. 10. 2019. Doručení uvedené faktury žalované nebylo žalobkyní doloženo. (zjištěno z faktury) 6. Protože žalovaná fakturu neuhradila, zaslala žalobkyně žalované dne 14. 5. 2020 předžalobní výzvu s rozpisem dluhu. Žalovanou vyzvala, aby duh uhradila do 7 dnů od doručení výzvy. (zjištěno z předžalobní výzvu, rozpisu dluhu a poštovní podacího archu) 7. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř. a po právní stránce věc posoudil následovně: 8. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu dle ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované plyn do určeného odběrného místa a žalované vznikla povinnost za dodaný plyn zaplatit cenu, v řízení však žalovaná neprokázala, že tuto povinnost splnila. 9. Žalobkyně však neprokázala, kdy (a zda vůbec) doručila žalované fakturu ze dne 9. 10. 2019, neboť tvrzení, že byla vhozena do schránky žalované, nijak neprokázala. Podle soudu tak nemohla nastat splatnost faktury 30. 10. 2019 a nemohlo dojít k prodlení žalované od 31. 10. 2019. Za řádnou výzvu k plnění proto soud považuje až předžalobní výzvu. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení 8. dnem po doručení předžalobní výzvy. Pokud byla výzva zaslána žalované dne 14. 5. 2020, byla jí doručena nejpozději 3. den po odeslání ve smyslu ust. § 573 o.z. – tedy dne 18. 5. 2020 (pondělí). Od tohoto dne pak běžela 7 denní lhůta pro úhradu – tedy do 25. 5. 2020, a teprve od 26. 5. 2020 se dostala žalovaná do prodlení v souladu s ust. § 1968 o.z. a žalobkyni tedy vznikl nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 10 % ročně z žalované částky od 26. 5. 2020 do zaplacení a soud nárok žalobkyně na úrok z prodlení za období od 31. 10. 2019 do 24. 5. 2020 zamítl (viz výrok II.). 11. Na základě shora uvedeného soud žalobu shledal důvodnou co do jistiny a části úroku z prodlení, a žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 978 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 14. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně soud rozhodl v souladu s ust. § 149 o.s.ř.