43 C 360/2020-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manželka se návrhem podaným dne 1. 10. 2020 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že účastníci spolu jako manželé nežijí a nevedenou rodinnou domácnost. Z manželství se narodily dvě, dnes už zletilé dcery. 2. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese: [adresa]. 3. Manžel se k návrhu na rozvod připojil. 4. Soud má po provedeném dokazování za prokázány následující skutečnosti. 5. Oddacím listem Městského národního výboru v [obec], ze dne [datum], bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. 6. Dohodu o vypořádání majetku pro dobu po rozvodu se nepodařilo uzavřít. 7. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje to, že s manželem již neměli o čem komunikovat, manžel chodil často do restaurace a také jí vadili jeho kamarádi, s manželem se o tom ale nedalo komunikovat a tu věc nějak vyřešit. K úplnému odloučení manželů došlo v červnu 2016, ve stejné době došlo i k zúžení SJM. Manželka manžela naposledy viděla někdy letos, když si manžel stěhoval nějaké věci, jinak se spolu nestýkají a z jejího pohledu už 20 let spolu normálně nekomunikují a finančně spolu nehospodaří. Manželka už nemá k manželovi žádný citový vztah. 8. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že je pravda, že spolu s manželkou netrávili příliš volného času, protože manželka trávila hodně času v zaměstnání, takže aby nebyl sám, chodil manžel do restaurace za kamarády. Manželství považoval za spokojené někdy naposledy někdy v době před revolucí, když byly děti malé. Potvrdil také, že došlo ke zrušení společné domácnosti v roce 2016, v současnosti se manželé nevídají a nekomunikují spolu, manželu to tak vyhovuje. Manžel také uvedl, že on sám by návrh na rozvod manželství nepodával, ale když už ho manželka podala, tak se k němu připojil. 9. Dle ust. § 755 odst. 1 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Dle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., a soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl. Z výpovědí účastníků bylo zjištěno, že k sobě již nemají citový vztah, nežijí spolu od roku 2016. Mezi účastníky nefunguje normální komunikace a nevídají se, nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení normálního soužití účastníků, pokud k tomu žádné kroky nečiní. Za hlavní příčiny rozvratu manželství soud považoval ztrátu normální komunikace mezi účastníky, zrušení vedení společné domácnosti a ochlazení citových vztahů. 12. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 23 z.ř.s. Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, jelikož neshledal důvody pro jiné rozhodnutí, účastníci to ani nepožadoval.