12 C 288/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za elektřinu, kterou žalovaná odebírala v odběrném místně na adrese [adresa], na základě smlouvy o dodávce elektřiny č. [spisová značka]. Za elektřinu odebranou v období od 6. 9. 2019 do 16. 6. 2020 žalovaná neuhradila částku 4 949 Kč dle vystavených faktur [číslo] ze dne 9. 6. 2020 se splatností dne 26. 6. 2020 znějící na částku 7 978 Kč a [číslo] ze dne 30. 6. 2020 se splatností dne 17. 7. 2020 znějící na částku 2 291 Kč, neboť na dané faktury žalovaná zaplatila jen 5 320 Kč. Žalobkyně proto uplatňuje vyjma zbývající neuhrazené jistiny taktéž zákonné úroky z prodlení. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 26. 4. 2021 a žalovanou soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 5 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalované doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 12. 7. 2021. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 14. 8. 2018 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny č. [spisová značka], na jejímž základě odebírala žalovaná elektřinu v bytě na adrese [adresa]. Dle faktury [číslo] ze dne 9. 6. 2020 se splatností dne 26. 6. 2020 měla žalovaná za elektřinu zaplatit 7 978 Kč a dle faktury [číslo] ze dne 30. 6. 2020 se splatností dne 17. 7. 2020 měla žalovaná za elektřinu zaplatit 2 291 Kč. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce plynu ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v níž se žalovaná zavázala platit cenu za odebranou elektřinu. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila a dne 18. 7. 2020 se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu, dle § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (8,25 % ročně ke dni počátku prodlení). Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.