12 C 466/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 7. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby řidič osobního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“) způsobil dne 10. 6. 2020 v 5:30 hod. dopravní nehodu, při níž došlo ke vzniku škody na přípojných vozidlech ve vlastnictví [právnická osoba], [anonymizováno] (dále jen„ Poškozená č. 1“), konkrétně na vozidle [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], ekonomickou totální škodu ve výši 392 149 Kč, na vozidle [příjmení] [jméno] [číslo], [registrační značka], škodu ve výši 3 000 Kč, a na vozidle [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], škodu ve výši 8 094 Kč včetně škody za vyteklou naftu z tohoto vozidla, a dále došlo ke vzniku škody na oplocení, infrazávoji a tújí ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] (dále jen„ Poškozená č. 2“) ve výši 11 690 Kč. Žalovaný z místa dopravní nehody následně ujel, odstavil jím řízené Vozidlo opodál, dopravní nehodu nenahlásil a utekl, nadto pak v době způsobení dopravní nehody nebyl držitelem řidičského průkazu. Žalovaný byl shledán viníkem dopravní nehody, a to rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok]. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem Vozidla, a tedy způsobenou škodu Poškozené č. 1 a Poškozené č. 2 vyplatila v rámci jí evidované pojistné události č. [rok] [číslo], přičemž na základě toho, že žalovaný z místa dopravní nehody s Vozidlem bez zřetele hodného důvod ujel a dopravní nehodu nenahlásil, čímž žalobkyni ztížil možnost řádného šetření pojistné události, a nadto pak řídil Vozidlo bez platného řidičského oprávnění, žalobkyně po žalovaném požaduje regresní náhradu v celkové výši 414 933 Kč. Žalovaný předmětnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 25. 7. 2021 a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 8. 11. 2021. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující. Dne 10. 6. 2020 v 5:30 hod. došlo v [obec a číslo] v ulici [ulice] [ulice] ve směru od ulice [anonymizováno] k ulici [ulice] k dopravní nehodě, když řidič Vozidla při projíždění levotočivé zatáčky nepřizpůsobil rychlost svým schopnostem vozidla, vlastnostem vozidla a stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, vyjel mimo komunikaci vpravo, kde narazil do pletivového plotu, který prorazil, vjel do objektu, kde následně poškodil pohybová čidla a následně narazil do tří odstavených přípojných přívěsů (kompresorů), přičemž tímto jednáním byla způsobena škoda na oplocení a odstavených přívěsů a osobním vozidle. Řidič Vozidla posléze s Vozidlem odjel a odstavil ho opodál od místa dopravní nehody. Dopravní nehodu nenahlásil a z místa utekl (prokázáno Detailem relace o dopravní nehodě, [číslo jednací] (2), Zápisy o poškození vozidla ze dne 10. 6. 2020). Řidičem Vozidla, kterým byla způsobena dopravní nehoda, potažmo škoda, byl rozhodnutím správního orgánu ze dne 23. 9. 2020 pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] shledán žalovaný (prokázáno Údaji potřebnými pro šetření škodné události – informace ze dne 4. 11. 2020, [číslo jednací]). Žalobkyně je odpovědnostním pojistitelem Vozidla na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] (prokázáno Pojistkou ke smlouvě [číslo]). Škoda způsobená Poškozené [číslo] činí stran vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka] částku ve výši 392 149 Kč, stran vozidla [příjmení] [jméno] [číslo], [registrační značka] částku ve výši 3 000 Kč a stran vozidla [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] částku ve výši 8 094 Kč, a to včetně vyteklé nafty (prokázáno Výpočtem plnění při totální škodě – POV, Výpočtem plnění – POV, Výpočtem plnění – POV, Likvidační zprávou k škodní/pojistné události [číslo]). Škoda způsobená Poškozené č. 2 činí částku 11 690 Kč (prokázáno Likvidační zprávou k škodní/pojistné události [číslo]). Žalobkyně vyplatila Poškozené č. 1 částku ve výši 392 149 Kč dne 8. 7. 2020, částku 3 000 Kč dne 9. 7. 2020, částku 2 094 Kč dne 9. 7. 2020 a částku 6 000 Kč dne 7. 7. 2020, a Poškozené č. 2 částku 11 690 Kč dne 9. 7. 2020 (prokázáno Příkazy k platbě ze dne 8. 7. 2020, 9. 7. 2020, 9. 7. 2020, 7. 7. 2020 a 9. 7. 2020). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve smyslu náhrady regresní, avšak žalovaný ani základě toho žalovanou částku neuhradil (prokázáno Výzvou k úhradě ze dne 9. 11. 2020). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. K Vozidlu byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Za trvání pojistného vztahu žalovaný porušil povinnosti stanovené v ustanoveních § 3 odst. 3 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“) a § 47 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 47 odst. 5 písm. a), b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, když jednak řídil motorové vozidlo, ačkoliv nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, a jednak neohlásil dopravní nehodu policistovi, když při dopravní nehodě došlo k poškození majetku třetích osob, eventuálně k poškození součásti či příslušenství pozemní komunikace, nezdržel se jednání, které je na újmu řádnému vyšetření dopravní nehody a nesetrval na místě dopravní nehody až do příchody policisty, a přitom způsobil škodu na majetku jiné osoby, konkrétně [právnická osoba], [anonymizováno] a společnosti [právnická osoba] v celkové výši 414 933 Kč. Dle § 6 a 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyně vyplatila Poškozené č. 1 a Poškozené č. 2 celkovou částku 414 933 Kč. Dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištění bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Dle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. Dle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. S ohledem na uvedené má žalobkyně právo proti žalovanému na regresní náhradu toho, co za něj plnila, a to v důsledku porušení jednotlivých zákonných povinností žalovaným. Žalobkyně žalovaného k náhradě škody vyzvala výzvou k úhradě ze dne 9. 11. 2020, v níž stanovila lhůtu k zaplacení na den 25. 11. 2020. Žalovaný vzniklou škodu žalobkyni nikterak nenahradil, a je tak ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) v prodlení, a to od 26. 11. 2020. Žalobkyně má proto vedle náhrady toho, co za žalovaného plnila, v částce 414 933 Kč, podle § 1970