16 C 102/2018-314 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce podal k soudu návrh na ochranu svých osobnostních práv proti žalované , podezřelý výraz, a na základě tohoto svého návrhu se domáhal toho, nechť je žalované uložena povinnost žalobci se omluvit za pořad , podezřelý výraz, , ve kterém žalobce měl být napaden a tím mělo být zasaženo do jeho osobnostních práv, jelikož mělo jít o zásah neoprávněný, objektivně způsobilý porušit nebo ohrozit osobnost žalobce a to mimo jiné i proto, že uvedeným pořadem mělo dojít k ohrožení osobní a profesionální pověsti žalobce a snížen jeho společenský kredit, který budoval svou celoživotní prací a skutečnosti uvedené v napadeném pořadu by mohly znemožnit jeho další profesní i veřejné působení.V podrobnostech žalobce uvedl, že , právnická osoba, dne , datum, odvysílala na televizní stanici , podezřelý výraz, pořad , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , reportáž , jméno FO, s názvem „, podezřelý výraz, “, jejichž předmětem byla smlouva o tzv. outsourcingu vnitropodnikové dopravy uzavřená mezi , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , jméno FO, , a.s., se sídlem v , adresa, a společností , podezřelý výraz, , právnická osoba, se sídlem v , adresa, , přičemž v této rozhodné době byl žalobce ředitelem , podezřelý výraz, .Z reportáže vyplývá, že za účelem modernizace vnitropodnikové nákladní dopravy, tehdejší vedení , podezřelý výraz, v červenci 2011 prodalo vozy vnitropodnikové dopravy soukromé firmě , podezřelý výraz, , právnická osoba, , aby si techniku od ní obratem pronajalo zpět, za což , podezřelý výraz, zaplatil několikanásobně více, než kdyby si svůj původní vozový park modernizoval sám.Dle reportáže je tato smlouva pro , podezřelý výraz, ekonomicky nevýhodná, přičemž žalobce spolu s , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, , tehdejším ekonomickým ředitelem , podezřelý výraz, , prosadil, tuto smlouvu, i přes odpor zástupců několika odborových organizací. Naopak pro společnost , podezřelý výraz, , právnická osoba, , která nesplňovala žádná z kritérií zadávacího řízení, tato smlouva měla znamenat skvělý obchod, na kterém měla firma vydělat údajně stovky milionů. Tato smlouva má být, dle reportáže, důkladně utajená, jelikož o ní nic neví ani vedení , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , jméno FO, . Konkrétně v reportáži zaznělo: „samotnou smlouvu se společností , podezřelý výraz, za , podezřelý výraz, podepsali v létě 2011 jeho dva tehdejší nejvyšší manažeři: bývalý generální ředitel , Jméno žalobce, a jeho ekonomický ředitel , jméno FO, “, který tuto smlouvu „prosadili i přes tehdejší odpor zástupců několika odborových organizací městské firmy.“ O průběhu této zakázky je „více pochybností“, jelikož „firma , podezřelý výraz, nesplňovala takřka žádná z kritérií zadávacího řízení“ a „smlouva byla tak důkladné utajená, že představitelé , jméno FO, se teprve z […] natáčení dozvěděli, za co platí , podezřelý výraz, už sedmým rokem jakési firmě desítky milionů ročně […] nelze jí (smlouvu) vypovědět a do jejího skončení zaplatí městská společnost soukromé firmě zhruba půl miliardy korun“, což je „několikanásobně více, než kdyby si svůj původní vozový park modernizoval sám.“V reportáži jsou dotazované osoby, které byly v minulosti členy Dozorčí rady , podezřelý výraz, , zda je jim známa smlouva se společností , podezřelý výraz, , přičemž všichni tvrdí, že netuší, o jakou smlouvu se jedná.2. Reportáž tak má být postavena především na domněnkách a jakýchsi subjektivních závěrech jejího tvůrce, které nemají relevantní oporu, manipulativních a zavádějících tvrzeních a z jejího celkového vyznění a kontextu vyplývá, že žalobce nehospodařil s prostředky , podezřelý výraz, řádně a dopustil se nekalého, či snad dokonce protiprávního jednání a právě tato tvrzení poškozují čest a dobré jméno žalobce.3. Na základě rozborů zpracovaných v letech 2009 – 2010, odborem , podezřelý výraz, , 900300 Interní audit a také externími subjekty (, podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, ) bylo zjištěno nízké využití některých druhů vozidel v rámci tehdejší jednotky vnitropodnikové dopravy. Vozový park vnitropodnikové nákladní dopravy byl zastaven, neboť nebyl obnovován více než 15 let. Na obnovu vozového parku by po dobu následujících 9ti let bylo zapotřebí investovat více než 150 milionů korun, kterými však , podezřelý výraz, nedisponoval.Cílem tedy bylo snížit podíl dotace hlavního akcionáře , podezřelý výraz, , tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , na krytí nákladů na provoz podniku, při současném zachování a eventuálním zvyšování kvality služeb. K naplnění tohoto cíle měla sloužit eliminace podpůrných činností, jako jsou například opravárenství, servisní služby a soustředění se výhradně na poskytované služby a jejich kvalitu. Jednou z možností byl outsourcing uvedených služeb.4. Z tohoto důvodu přikročil žalobce k návrhu na outsourcing vnitropodnikové nákladní dopravy, který vypracoval technický ředitel , tituly před jménem, , jméno FO, . Náklady na obnovu vozového parku a jeho další údržbu měl nést dodavatel a nikoli , podezřelý výraz, . Závěr dalšího postupu zajišťování nákladní dopravy v , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl předložen představenstvu , datum, , které jej projednalo a zároveň usnesením ze dne , datum, (č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) uložilo žalobci, aby poskytl informace o dalším postupu. Z citovaného usnesení má vyplývat, že technický ředitel , jméno FO, projekt doporučil.5. Dne , datum, žalobce informoval Dozorčí radu o zamýšleném outsourcingu čistírny odpadních vod technické správy objektu, náklady opravy opravárenství, což vyplývá z dokumentu „Informace k uvažované realizaci outsourcingů“ (tisk č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).6. Poradenská společnost , podezřelý výraz, vypracovala v červnu 2010 zprávu Outsourcing – ověření nákladové báze, jejímž výsledkem byl návrh konceptu a model outsourcingu.7. Dne , datum, bylo představenstvo seznámeno s výše uvedenou zprávou společnosti , podezřelý výraz, , přičemž schválilo zahájení přípravy, zadávací dokumentaci a zahájení kvalifikačního procesu zadavatelů a současně uložilo žalobci projednat tento záměr s odborovými organizacemi.Ze zápisu ze společného jednání zástupců zaměstnavatele a odborových organizací ze dne , datum, vyplývá, že došlo k jednání mezi zástupci zaměstnavatele a odborovými organizacemi.Z usnesení Dozorčí rady , podezřelý výraz, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že Dozorčí rada byla na svém zasedání seznámena s důvody pro zahájení přípravy outsourcingu a také s parametry kalkulace nákladové báze. Dle technického ředitele mělo dojít k odkupu 163 vozidel a mělo být přesunuto 21 zaměstnanců. Usnesením Dozorčí rady, shora uvedeným, byla vzata na vědomí předložená zpráva a také byla realizována žádost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, o závěry týkající se posouzení uvedeného outsourcingu.8. Z usnesení Dozorčí rady č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že byl projednán výsledek posouzení outsourcingu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , která neshledala žádný fatální důvod, pro který by bylo třeba považovat outsourcing za nepřijatelně rizikový. V usnesení Dozorčí rady je uvedeno, že materiály , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, měly dobrou vypovídací schopnost a neobsahovaly žádné spekulativní , podezřelý výraz, nebo úvahy. , Anonymizováno, tak doporučila pokračovat v přípravě outsourcingu.9. Zakázku na dodavatele vnitropodnikové dopravy následně , podezřelý výraz, zadal formou nadlimitního otevřeného zadávacího řízení ze dne , datum, , přičemž lhůta pro podání nabídek končila dne , datum, . Zadávací dokumentaci si vyžádalo celkem , hodnota, subjektů, ve lhůtě pro podání nabídek , podezřelý výraz, obdržel pouze jednu nabídku od společnosti , podezřelý výraz, , právnická osoba, . Komise pro posouzení a hodnocení nabídek posoudila kvalifikaci uchazeče , podezřelý výraz, a konstatovala, že uchazeč prokázal a splnil kvalifikaci v souladu se zákonem a zadávacími podmínkami.10. Dne , datum, bylo , podezřelý výraz, oznámeno společností , podezřelý výraz, , právnická osoba, , přidělení veřejné zakázky.11. Dne , datum, uzavřel , podezřelý výraz, , jakožto prodávající, kupní smlouvu se společností , podezřelý výraz, a ke dni , datum, došlo k převodu vlastnického práva k vozidlům nákladní dopravy.Dle zprávy o vyhodnocení efektivity outsourcingu nákladní dopravy ze dne , datum, , za sledované období od , datum, do , datum, , kterou pro Dozorčí radu , podezřelý výraz, vypracoval , jméno FO, , vedoucí jednotky správy vozidel a autobusů, lze konstatovat, že realizovaný outsourcing nákladní dopravy přináší vyšší úspory než se předpokládalo při jeho schvalování.12. Žalovaná navrhla, aby žalobní návrh byl v plném rozsahu zamítnut. Bylo poukázáno především na to, že , právnická osoba, v uvedeném pořadu neřekla ani o Dopravním podniku, ani o žalobci