16 C 200/2017-175 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce podal k soudu návrh, na jehož základě se domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, tedy s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, neboť žalovaná má prodlení s touto platbou. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výměna svislých a ležatých rozvodů teplé užitkové vody (TUV) a studené vody (SV), vč. ovládacích armatur, to vše v souladu s výzvou pro zhotovitele a vše v souladu s nabídkou zhotovitele v bytových domech na adrese , adresa, . Předmět díla byl specifikován ve smlouvě o dílo, tam je mj. v článku 3.2 uvedeno, že potrubí bude uchyceno ocelovými objímkami s pryžovou vložkou. Cena díla byla sjednána ve výši , částka, s DPH. Záruční doba byla sjednána na dobu 65 měsíců ode dne předání díla. Z předávacího protokolu je patrné, že dílo bylo dokončeno a předáno objednateli dne , datum, , záruční doby by tedy uplynula až dne , datum, .2. V průběhu užívání díla se začaly vyskytovat v jednotlivých vchodech bytového domu vady, které se projevovaly praskáním vodního potrubí, kdy žalobce odpovědnost za tyto vady poprvé u žalované uplatnit dne , datum, , kdy bylo zjištěno, že způsob uchycení stoupacího vodovodního potrubí v jednotlivých vchodech a bytech není v souladu se smlouvou o dílo a není ani v souladu s příslušnými předpisy a normami (ČSN EN 806-4), kdy ve smlouvě o dílo bylo stanoveno, že potrubí bude uchyceno objímkami s pryžovou vložkou z důvodu zabránění poškození.3. I přes výše uvedené skutečnosti bylo potrubí uchyceno původními ocelovými objímkami, a to bez pryžové vložky a z důvodu přílišného utažení těchto objímek došlo k poškození celého potrubí ve všech vchodech.4. Na výše uvedenou reklamaci bylo ze strany žalované reagováno dne , datum, , kdy vytknuté vady odmítl jako nedůvodné s tím, že dílo bylo předáno bez vad a nedodělků. Ani následná komunikace mezi účastníky nevedla k tomu, aby žalovaný vady uznal a uvedl vše do pořádku.5. Jelikož oprav byla celá řada, bylo nutné přistoupit ke generální opravě celého díla, žalobce nárokuje slevu 2/8 z celkové ceny, a to proto, že je nutné provést generální výměnu celého vodovodního potrubí a žalobce tuto cenu vyčíslil na částku , částka, .6. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že žalobu neuznává a navrhuje zamítnutí žalobního návrhu v plném rozsahu.7. Žalovaná má za to, že žalobkyně reklamovala provedení objímek až , datum, a měla tyto vady oznámit bez zbytečného odkladu po jejich zjištění v souladu s § 562 odst. , právnická osoba, zákoníku, kterým se smlouva o dílo podle svého odstavce č. , hodnota, řídí. Reklamace se týká součástí díla, které jsou dobře viditelné a žalobkyně tedy měla dle § 562 odst. , právnická osoba, zákoníku zjistit vady při prohlídce po předání díla a měla je bez zbytečného odkladu oznámit. Podle předávacího protokolu bylo dílo předáno dne , datum, . Žalobkyně však uplatnila vady s téměř pětiletým odstupem po předání díla. Nesplnila tedy včas svou povinnost oznámit vady díla, nároky z vad jí proto nemohou být přiznány. Protože promlčecí doba u práv z vad věcí běží od jejich předání, jsou tyto nároky i promlčeny. Za ještě podstatnější žalovaná považuje skutečnost, že žalobkyně nijak neprokázala ani neumožnila žalované prověřit, jakým způsobem měly tyto vady vzniknout, v žalobě se uvádí, že se závady projevovaly praskáním potrubí vody a že k tomu mělo docházet v průběhu r. 2016, tedy pět let po provedení díla. Podle zkušeností žalované k takovým poruchám může docházet z celé řady příčin, které nemusejí mít původ ve vadném provedení díla. Žalobkyně by tedy měla prokázat, že závady byly skutečně způsobeny chybným provedení díla, k čemuž nedošlo.8. K otázce skutkového zjištění soudu:9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. zákona č. 513/91 obchodního zákoníku, kdy objednatelem je žalobce a zhotovitelem žalovaná, a šlo o výměnu svislých rozvodů a potrubních rozvodů teplé a studené vody v jednotlivých objektech, bytových domech, , adresa, -, Anonymizováno, , kdy ve smlouvě o dílo jsou blíže specifikovány jednotlivé práce, které souvisí s uvedenou zakázkou, a s tím, že zahájení díla je , datum, a jsou stanoveny také další dílčí termíny na realizaci různých prací s termínem ukončení díla dne , datum, a protokolární předání díla o den později, tj. , datum, . Cena byla sjednána na , částka, vč. DPH s tím, že záruční doba je sjednána na dobu 65 měsíců a tato začíná běžet dnem předání celého díla objednateli (smlouva o dílo uzavřená mezi účastníky dne , datum, ).10. V projednávané věci byli slyšeni čtyři svědci a byl vypracován znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl pak také jako znalec slyšen před soudem.11. Slyšený svědek , jméno FO, uvedl, že dělal u firmy žalovaného od r. 2002 do r. 2013 jako zaměstnanec a poté od r. 2013 do března r. 2017 jako reklamační technik, OSVČ, kauzu zná, měl na starosti vodorovné části díla, nikoliv ale stoupačky. Potvrdil, že mezi účastníky byla taková dohoda, že zůstanou původní objímky. Dále uvedl, že předávací protokol byl bez výhrad, u předání ovšem nebyl, žádné vady neviděl, viděl pouze dva byty, kde bylo vše v pořádku, a ani oznámení žalobce ohledně deseti havárií potvrdit nemůže (výpověď svědka , jméno FO, ).12. Dále byli ve věci slyšeni zbývající svědci z SVJ žalobce, kdy , jméno FO, uvedl, že byl v SVJ technikem, potvrdil, že stoupačky byly udělány špatně, když tam nebyla dilatace. Kontroloval byty, ale nedostal se do všech, kontroloval i suterén. Podepisoval převzetí díla, v objektech, které kontroloval, bylo všechno v pořádku. Vady se objevily až po necelých pěti letech, tj. ještě v pětileté záruce. Žalovaný neupozornil na to, že tam nechává původní objímky.13. Svědek , jméno FO, byl místopředsedou SVJ dva roky, od května 2016, také potvrdil, že žalovaná udělala práci špatně, především stoupačky, nebyly dodrženy příslušné předpisy a konkrétní úchyty tak, jak byly označeny ve smlouvě, tam nebyly, havárie řešil on, byl u všech havárií. Praskalo to v úchytech, minimálně ve 40 případech za 1,5 roku, bylo nutné zajistit si opravu přes Global Asistence, žalovaná to neudělala, reklamace přitom byly doručovány doporučenými dopisy.14. Svědek , právnická osoba, uvedl, že dělal ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , tj. správce , Anonymizováno, (žalobce), je technik a byl účasten předání staveniště firmě , Anonymizováno, , a.s. Závady byly hlášeny v záruční době, šlo o nedodržení technologických postupů ukotvení potrubí, neměly se tam nechávat původní kovové úchyty, pokud se do nich dávaly plastové trubky, to bylo zcela nevyhovující. Úchyty měly mít pryžovou část a tu neměly (výpověď svědků , jméno FO, , , právnická osoba, a , právnická osoba, ).15. Soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , znalec z oboru energetika, vytápění, solární technika, zařízení pro získávání tepla z odpadních vod a dalších specializací, vypracoval písemný znalecký posudek, vypovídal i před soudem v této projednávané věci, přičemž ve svém posudku jednoznačně uvedl, že dílo dle smlouvy z , datum, uzavřené mezi účastníky vykazuje vady, kdy v době od , datum, do doby zpracování posudku se vyskytlo 62 netěsností na potrubních rozvodech teplé i studené vody. Ve smlouvě o dílo je uvedeno, že plastové potrubí ležatého rozvodu bude uloženo do stávajících závěsů patřičně doplněných novými závěsy nebo lávkami, aby uložení splňovalo technologické předpisy výrobce potrubí. Nebyly ale správně vytvořeny pevné a pružné body uložení potrubí tak, aby uložení splňovalo technologické předpisy výrobce potrubí. Pevné body byly tvořeny stávajícím závěsem pro ocelové potrubí. Uchycení potrubí je rozporu s montážním předpisem pro instalaci plastového potrubí, v rozporu s obecnými požadavky na stavby i v rozporu s projektem i technickou zprávou, která je součástí projektové dokumentace. Potrubí do předání díla nepraskalo, proto bylo převzato, jedná se o vadu skrytou, nikoliv zjevnou. Ve vchodech , adresa, -, Anonymizováno, (domy, kde docházelo k haváriím zejména) byly ocelové svorky na potrubí silně dotaženy. V některých uchyceních bylo utažení tak silné, že způsobilo deformaci plastového potrubí. Vady díla nelze odstranit opravou. Na mnoha místech potrubí byla překročena mez pružnosti materiálu. Dílo nebylo provedeno řádně, nesprávností bylo hodně. Pokud bylo ve smlouvě uvedeno, že bude použit stávající závěs, je to nepřípustné, je nutné dodržet systém pevných a kluzných bodů, což nebylo. Projektová dokumentace je sice v pořádku, ale nebyla dodržena. Montážní předpis je závazný pro zhotovitele a byl porušen, nebyly dodrženy vzdálenosti podpěr, nebyly řádně provedeny zkoušky. Znalec nenašel jiné příčiny, které by způsobily popraskání, než vady díla způsobené žalovanou. Pokud jde o montážní předpis, tak tento součástí smlouvy sice nebyl, ale vydává jej výrobce konkrétního potrubí a nedá záruku, není-li to dle tohoto předpisu provedeno.