30 C 246/2020-140 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalované k zaplacení žalované částky představující náhradu za způsobenou škodu představující ušlý zisk žalobce. Žalobce je fyzickou osobou podnikající dle živnostenského zákona a je provozovatelem kantýn ve věznicích. Dne [datum] žalovaná vydala dokument označený jako„ Poptávka na pronájem prostoru sloužícího k podnikání“. Obsahově se jednalo o veřejnou zakázku - koncesi na služby. Svým postupem v tomto řízení žalovaná způsobila žalobci škodu. Poptávka na pronájem prostoru sloužícího k podnikání ze strany žalované zahrnovala pronájem tří samostatných prostorů, a to prodejny plus zaměstnance žalované, prodejny pro odsouzené a výdejního skladu pro odsouzené. [stát. instituce] doručila výzvu žalobci adresně dne [datum] na jeho e-mailovou adresu. Přílohou e-mailové zprávy byly podklady k podání nabídky. Žalobce doručil svou nabídku žalované řádně a včas. Dne [datum] žalovaná přistoupila k hodnocení nabídek. Podle protokolu o jednání komise pro otevírání obálek a zároveň hodnotící komise byla výzva k podání nabídky zaslána osmi vybraným uchazečům, z nichž se do výběrového řízení přihlásili čtyři uchazeči a svou nabídku doručili i další tři uchazeči, kteří nebyli žalovanou adresně obesláni. Komise provedla otevírání obálek a rozhodovala o vyloučení uchazečů. Z doručených nabídek zjistila, že oslovený uchazeč [jméno] [příjmení] nesplnil kvalifikační předpoklady a nedoložil reference a oslovený uchazeč Mgr. [jméno] [příjmení] nedoložil reference. Nabídky těchto uchazečů byly ze soutěže vyřazeny. Následně komise přistoupila k hodnocení nabídek. Ve výzvě byla stanovena dvě hodnotící kritéria, a to nabídnutá cena nájmu všech prostor a reference z oblasti provozování poptávané činnosti s tím, že v případě negativních referencí má zadavatel právo účastníka z hodnocení vyřadit. Nejvyšší nabídkovou cenu předložil žalobce, a to ve výši 21 075 Kč. Tato cena byla téměř dvojnásobná oproti další nabídce v pořadí uchazeči [právnická osoba] Dále v protokolu uvedeno, že žalobce doložil reference, které po ověření ve věznicích, které uvedl, byly negativní. Z toho důvodu byla nabídka vyloučena. Na základě těchto skutečností žalovaná uzavřela smlouvu na provozování kantýny s uchazečem [právnická osoba] Vyloučení žalobce z účasti na zadávacím řízení je však zcela nepřezkoumatelné. Mezí základních zásad postupu při veřejné zakázce je transparentnost. Žalobce předložil dostatečné reference a má jednoznačně za to, že neexistoval žádný oprávněný důvod, proč by měl být z výběrového řízení vyloučen. Žalobce poskytoval více referencí, a to i při provozování kantýn mimo věznice. Všechny reference však žalovaná nezjišťovala, ani nehodnotila. Vybrala si některé z nich, aniž by byl důvod k jiným nepřihlížet. Vyjádření jmenovaných věznic nejsou součástí protokolu o jednání komise. Postup žalované tak žalobce vnímá jako svévolný a nepřezkoumatelný. Žalobce dále zdůrazňuje, že celé jednání komise proběhlo podle protokolu od 13:00 do 14:00 hodin. Za dobu 60 minut tak komise měla ověřit formální správnost nabídek, otevřít obálky, vyhodnotit kvalifikační kritéria a rozhodnout o vyloučení uchazečů, vyhodnotit zbylé nabídky podle ceny, zjistit referenční místa u žalobce, ověřit u čtyř věznic reference žalobce a zjistit ve třech případech negativní reference, rozhodnout o vyloučení nabídky žalobce, zjistit referenční místa u uchazeče s druhou nejvyšší nabídkou, ověřit tyto reference a doporučit zadavateli uzavření smlouvy s vybraným uchazečem. Toto nebylo možné za dobu 60 minut stihnout. Veškeré podmínky a detailní pravidla zadávacího řízení byly stanoveny jasným, přesným a jednoznačným způsobem v oznámení veřejné zakázky nebo v zadávací dokumentaci. V případě, že referencím měla být přiznána určitá váha, bylo nezbytně nutné, aby to bylo výslovně stanoveno ve výzvě objektivním a přezkoumatelným způsobem, to se však nestalo. Vyloučení žalobce z účasti na zadávacím řízení nebylo ani důvodné. Žalovaná se ve výběrovém řízení dopustila vůči žalobci jednání v rozporu se zákonem, a to tím, že zcela ignorovala zásadu transparentnosti. Rozhodnou zásadní formou škody je zisk, který žalobci ušel z důvodu, že nemohl realizovat provoz kantýny ve [stát. instituce]. Pokud by žalobce nebyl z účasti na řízení nezákonně vyloučen, byla jeho nabídka vítězná a žalovaná by uzavřela smlouvu s ním. Žalobce má za to, že neměl povinnost dokládat reference s věcným obsahem. Žalované postačovalo označení referenčních míst, a to jak v této konkrétní věci, tak běžně i v dalších veřejných zakázkách, nebylo-li výslovně uvedeno jinak. Ačkoliv se jedná o veřejné zakázky na obdobné plnění v různých věznicích, žalovaná je připravuje rozdílně. Pokud má žalovaná v úmyslu vyžádat si kompletní referenční list, výslovně to uvede. Soud má posuzovat v rámci podané žaloby protiprávní jednání žalované vůči žalobci, nikoliv úplnost nabídky žalobce ve veřejné zakázce. 2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobce neuznává co do důvodu, tak i do jeho výše. Dne [datum] ve [stát. instituce] zasedala komise k posuzování nabídek veřejné zakázky, týkající se poptávky na pronájem prostoru sloužícího k podnikání, a to za účelem provozu kantýny ve [stát. instituce]. Doručené nabídky byly při tomto jednání komisionálně zkontrolovány, otevřeny, ověřeny obsahově a formální náležitosti nabídek. Dále pak bylo komisí ověřeno splnění kvalifikačních předpokladů jednotlivých uchazečů a dalších kritérií zakázky a nabídky byly vyhodnoceny se závěrem a doporučením komise, když ta navrhla uzavřít smlouvu s uchazečem [právnická osoba] Žalovaná jednoznačně v zadávací dokumentaci uvedla, že uchazeč s negativními referencemi může být vyloučen. Taková podmínka platila bez dalšího pro všechny uchazeče předmětné zakázky. Žalovaná nenamítala, že žalobce nedoložil reference, ani toto nenamítá, nicméně žalovaná měla právo si reference sama vyžádat, a to od kohokoliv, a ověřit si jakékoliv reference dodané uchazeči. V případě negativních referencí má zadavatel právo uchazeče vyřadit z hodnocení nabídek, jinými slovy ho vyloučit. Žalované byly doručeny a jí ověřeny reference žalobce [stát. instituce], [stát. instituce] a [stát. instituce]. Všechny výše uvedené reference byly negativního charakteru, a to bez výjimky. Žalovaná jako zadavatel svou povinnost dodržení zásad dle § 6 zákona o zadávání veřejných zakázek v daném řízení jednoznačně splnila, když předem stanovila kritéria výběru postupu, aby nevznikla pochybnost o objektivním výběru vítězné nabídky, a když zajistila možnost přístupu k veřejné zakázce a možnost úspěchu v poptávkovém řízení všech bez rozdílu, a když parametry poptávkového řízení byly přiměřené charakteru či předmětu veřejné zakázky a žádného uchazeče neoprávněně neznevýhodnila ani nezvýhodnila, všichni měli stejnou příležitost zakázku získat. Žalované bylo v rámci ověřování referencí na žalobce doloženo, že žalobce v dřívějším vztahu nedodržoval nejvýše přípustné ceny zboží v prodejnách pro odsouzené, nedodržoval provozní dobu kantýny, ke které se smluvně zavázal, nedodržoval vnitřní řády organizačních jednotek žalované v části termínu a časového harmonogramu, navádění odsouzených k nákupům a jednostranně si upravoval podmínky platných smluv. 3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) poptávku na pronájem prostoru sloužícího k podnikání ze dne [datum], -) protokol o otevírání obálek veřejné zakázky ze dne [datum], -) protokol o jednání hodnotící komise ze dne [datum], -) e-mail ze dne [datum], -) e-mail ze dne [datum] z [stát. instituce], -) e-mail ze dne [datum] z [stát. instituce], -) upozornění na neplnění smluvních ujednání ze dne [datum], -) zpráva o provedení průběžné kontroly [číslo] -) e-mail ze dne [datum], -) referenční list provozování kantýny v prostorách [stát. instituce] ze dne [datum], -) referenční list ze dne [datum], -) nabídku ze strany žalobce v rámci veřejné zakázky, -) krycí list nabídky žalobce, -) výpis ze živnostenského rejstříku žalobce, -) reference ze dne [datum], -) vyjádření Vězeňské služby [stát. instituce] ze dne [datum], -) prohlášení Mgr. Bc. [jméno] [příjmení], -) prohlášení ředitele [stát. instituce] ze dne [datum], -) rozsudek Okresního soudu v České Lípě č. j. 14 C 545/2018-72, -) podmínky nájmu nebytových prostor a movitých věcí prodejny potravin ve [stát. instituce], -) výzvu k podání nabídky [stát. instituce] ze dne [datum], -) výzvu k podání nabídky ve veřejné soutěži o nejvhodnější nabídku ze dne [datum] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], -) výzvu k podání nabídky ve veřejné soutěži o nejvhodnější nabídku [stát. instituce] ze dne [datum], -) sdělení ve věci žádosti o poskytnutí informace ze strany žalobce, -) oznámení o výběru dodavatele [stát. instituce] pro provozování prodejny potravin a drobného zboží, -) výslech svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 4. Z těchto provedených důkazů soud