39 C 280/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplaceného pojistného za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný povinen platit na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však nezaplatil ničeho. 2. Jednání bylo nařízeno na den [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovanému bylo předvolání k tomuto jednání uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno fikcí doručení dle ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu ust. § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 o. s. ř. omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 4. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne [datum] a se sjednaným pojistným ve výši 782 Kč za pojistné období, jež bylo sjednáno jako pololetní. Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pojistného a upozornila ho na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného ve stanovené lhůtě, která byla delší než 30 dnů. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, v důsledku čehož pojištění dne [datum] zaniklo. Žalobkyně po zániku pojištění vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný ani přes upomínku nezaplatil. Dlužné pojistné činilo za dlužné období včetně poplatků za vymáhání dlužného pojistného celkem ve výši 467 Kč a poplatku ve výši 600 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 6. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou soud kvalifikuje jako pojistnou smlouvu dle § 2758 o. z. ve spojení se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo tvrzeno, natož prokázáno že by žalovaný pojistné z předmětné pojistné smlouvy řádně a včas hradil, dospěl soud k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dále soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení poplatků za upomínání žalovaného, a to ve výši dle sazebníku. 7. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. 8. O příslušenství pohledávky v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 067 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.