40 C 182/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

Manželka podala návrh na rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem Městské části Praha 4. Manželka uvedla, že s manželem nežijí v domácnosti od 1. 1. 2009, kdy se manžel odstěhoval, našel si novou partnerku, se kterou se mu narodil syn. Již od roku 2006 však dle manželky docházelo k neshodám v důsledku skutečnosti, že manžel začal užívat návykové látky a ztratil zaměstnání, manželku také několikrát verbálně i fyzicky napadl. Po svém odstěhování manžel navštěvoval rodinu jen nahodile, průměrně jednou za půl roku, nyní již rodinu nenavštěvuje vůbec a s manželkou nejsou v žádném kontaktu. Manžel se k návrhu manželky nijak nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem usnesením č. j. 40 C 182/2021-15 ze dne 29. 7. 2021 vyzván. Následně se manžel nedostavil ani k ústnímu jednání nařízenému na 23. 9. 2021, přestože k němu byl soudem řádně předvolán. Po provedeném dokazování učinil soud tento skutkový závěr. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem Městské části Praha 4. Účastníci jsou národnosti české, jsou státními příslušníky České republiky a jedná se u nich o první manželství. (zjištěno z účastnické výpovědi manželky a oddacího listu). Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a dnes již zletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] O úpravě poměrů nezletilého a o určení výživného bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 21. 6. 2012, č. j. [číslo jednací]. Manželovi se mimo manželství narodily další čtyři děti. (zjištěno z rodných listů a z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 6. 2012, č. j. [číslo jednací] a z účastnické výpovědi manželky) Účastníci neuzavřeli smlouvu o vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu. Manžel s manželkou nijak nekomunikuje, není známo, kde má bydliště, a nedostavil se ani k jednání soudu. Manžel neplní vyživovací povinnost vůči synům. (zjištěno z účastnické výpovědi manželky a z úředních záznamů o podání vysvětlení manželky ve věci zanedbávání povinné výživy manželem) Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 384 odst. 1, věta prvá zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podle § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li manželství hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 757 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podal druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu je pravdivé a pokud manželství ke dni zahájení řízení o rozvod manželství trvalo nejméně 1 rok a manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí, manželé se dohodli na úpravě k nezletilým dětem do doby po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, bydlení, případně vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu; dohoda musí být písemná a podpisy musí být úředně ověřeny. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nejsou splněny podmínky dle § 757 o. z., neboť manžel se k návrhu manželky nepřipojil. Soud tedy musel zjišťovat existenci a příčiny rozvratu manželství dle § 756 o. z. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V důsledku zneužívání návykových látek ztratil manžel v roce 2006 zaměstnání a v důsledku dlouhodobých neshod se v roce 2009 odstěhoval ze společné domácnosti a není známo, kde se v současné době zdržuje. S manželkou ani společnými syny se manžel nestýká a neplní vůči nim vyživovací povinnost. Soud vzal za svá tvrzení manželky ohledně příčiny rozvratu manželství, kterou bylo zejména zneužívání návykových látek manželem a jeho nezájem o rodinu. Za stavu, kdy spolu manželé nežijí více než dvanáct let a nijak spolu nekomunikují, je manželství pouze formálním svazkem, lze jej považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy jejich nezletilého syna, o kterého manžel nejeví žádný zájem, a o jehož poměrech již bylo rozhodnuto výše uvedeným rozsudkem, kterým se jeho poměry řídí již devět let. Proto soud manželství rozvedl. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s .