43 C 227/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Osvojitel v návrhu uvedl, že dne [datum] uzavřel manželství s paní [jméno] [příjmení], která měla v péči osvojence. Otec osvojence,pan [jméno] [příjmení], jehož aktuální pobyt není účastníkům znám, se s nezletilým vůbec nestýkal. Osvojitel žil s matkou osvojence,přibližně od jednoho roku věku, osvojence. Mezi osvojencem a navrhovatelem se vytvořil prakticky vztah otec a syn, když biologický otec o styk se synem vůbec neprojevil zájem, i když platil výživné, stanovené soudem. Navrhovatel se vždy k osvojenci choval, jako k vlastnímu synovi. Společně s manželkou brali osvojence na dovolené, nečinili nikdy rozdíly mezi osvojencem a dalším sourozencem, se kterým v rodině žili. I celá rodina navrhovatele, se k osvojenci chovala, jako k vlastnímu. Rovněž k dětem osvojence se navrhovatel chová jako k vlastním vnoučatům. Osvojenec je ženatý, jeho manželkou je paní [celé jméno osvojence]. Osvojenec je otcem dvou nezletilých dětí, které se narodily v manželství s paní [celé jméno osvojence], a to [jméno] [příjmení], narozené [datum] a [jméno] [celé jméno osvojence], narozeného [datum]. Osvojenec vyjádřil přání, aby bylo zahájeno řízení o jeho osvojení navrhovatelem, stejně tak navrhovatel, by se rád stal osvojitelem osvojence. Účastníci dospěli k závěru, že tomuto nebrání žádné okolnosti, že osvojení osvojence není v rozporu s dobrými mravy, že navrhovatel pečoval o osvojence jako o vlastního, už v době jeho nezletilosti a zároveň je osvojenec dítětem manželky navrhovatele a osvojení tedy není v rozporu s odůvodněným zájmem biologického otce, pokud se ani s nezletilým synem nestýkal. 2. Už v podaném návrhu osvojenec,pan [celé jméno osvojence] jeho manželka, paní [celé jméno osvojence], udělili souhlas s osvojením osvojence navrhovatelem s tím, že osvojenec se k tomuto návrhu výslovně připojil. 3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. [číslo jednací] a [spisová značka] byl nezletilým dětem ustanoven pro toto řízení opatrovník a to Městská část Praha 4, Úřad městské části Praha 4. 4. Opatrovník nezletilých se pak při jednání vyjádřil tak, že za nezletilé dává souhlas, s návrhem navrhovatele. 5. Z výpovědi navrhovatele bylo zjištěno, že se rozhodl návrh podat, protože osvojence považuje za svého syna, ten se s biologickým otcem nikdy nestýkal, navrhovatel osvojence poznal,, v době, kdy mu byl asi jeden rok. Následně se matka osvojence k němu přestěhovala do [část obce] a tam dlouhou dobu žili. Potom se v manželství narodila ještě dcera. Z výpovědi navrhovatele bylo zjištěno, že chce, aby do budoucna postavení obou dětí v rodině bylo stejné, rovnoprávné. V minulosti se matka osvojence obracela na jeho biologického otce, zda by, i v době nezletilosti osvojence, nedal souhlas s osvojením, ten se ale jednoznačně vyjádřil tak, že nikoli, přesto, že se osvojenec s otcem nikdy neviděl. Proto byl podán návrh až v době současné. 6. Z výpovědi osvojence bylo zjištěno, že samozřejmě byl seznámen s návrhem, ještě než byl podán, i v rámci širší rodiny a souhlasí s ním. Potvrdil, že svého biologického otce nikdy neviděl a do asi 15 let ani nevěděl o nějaké komunikaci jeho matky, s biologickým otcem. Ve společné domácnosti s navrhovatelem bydlel asi do 23 let, kdy se osamostatnil. Ty důvody, které jsou uvedeny v návrhu, nebo to, proč návrh je podán, zná a považuje je za správné. 7. Z výpovědi manželky osvojitele a matky osvojence, paní [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že potvrdila, že s biologickým otcem jejího syna se nestýká, viděla ho někdy před 30 lety. Sice věděl, že se syn narodil, ale nikdy o něj nejevil zájem, nikdy se s ním nestýkal, přesto, po dobu zákonné vyživovací povinnosti, na něj platil výživné. Z výpovědi manželky osvojitele, bylo také zjištěno, že osvojitel skutečně s osvojencem žil od jednoho roku věku syna. Ten ho rozhodně považoval za otce. Proto se potom, v rámci rodiny, domluvili, aby obě děti v rodině měly stejná práva, že přistoupí k podání tohoto návrhu. 8. Z rodného listu [celé jméno osvojence], Úřadu městské části Praha 2 z [datum], bylo zjištěno, že se narodil [datum], jako otec je zde uveden pan [jméno] [příjmení], narozen [datum], jako matka [jméno] [příjmení], narozena [datum]. 9. Z oddacího listu navrhovatele a paní [jméno] [příjmení], z [datum], bylo zjištěno, že uzavřeli manželství dne [datum], před Národním výborem v [obec]. 10. Dále z oddacího listu Úřadu městské části Praha 14 z [datum], bylo zjištěno, že pan [celé jméno osvojence], uzavřel manželství [datum], před Městskou částí [obec a číslo], s paní [jméno] tehdy [příjmení], která přijala příjmení [příjmení]. 11. Z rodného listu nezletilého [jméno] [celé jméno osvojence], Úřadu městské části Praha 4, z [datum], bylo zjištěno, že se narodil [datum], jako otec je zde uveden [celé jméno osvojence], jako matka [celé jméno osvojence], rozená [příjmení]. 12. Z rodného listu nezletilé [jméno] [příjmení], Úřadu městské části Praha 4, ze dne [datum], 13. bylo zjištěno, že se narodila [datum], jako otec je zde uveden [celé jméno osvojence], jako matka [celé jméno osvojence], rozená [příjmení]. 14. Po právní stránce soud věc posoudil především podle těchto zákonných ustanovení. 15. Dle ust. § 796 odst. 2 o.z., o osvojení zletilého rozhodne soud na návrh osoby, která chce zletilého osvojit, k němuž se připojil zletilý, který má být osvojen. 16. Dle ust. § 847 odst. 1 písm. c) o.z., zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti, nebo za d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. 17. Dle ust. § 847 odst. 2 o.z., zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. 18. Dle ust. § 846 o.z. zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. 19. Dle ust. § 794 o.z. osvojením se rozumí přijetí cizí osoby za vlastní. 20. Dle ust. § 795 o.z. předpokladem osvojení je takový vztah mezi osvojitelem a osvojencem, jaký je mezi rodičem a dítětem, nebo že tu jsou alespoň základy takového vztahu, věta první. 21. Dle ust. § 448 odst. 1 z. ř. s., účastníkem řízení je osvojenec, jeho dítě a ten, kdo má v úmyslu osvojence osvojit, osvojitel, dle odst. 2, účastníkem je také manžel osvojitele, je-li třeba k osvojení jeho souhlasu. 22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že osvojitel podal návrh na osvojení zletilého, k němuž se zletilá osvojovaná osoba, dle ust. § 796 odst. 2 občanského zákoníku, připojila. Osvojení je v zájmu osvojovaného. 23. Soud nezjistil žádné odůvodněné zájmy biologického otce, které by byly s tímto v rozporu, pokud,jak bylo uvedeno, biologický otec se se synem vůbec nestýkal. 24. Pokud jde o vztah mezi osvojitelem a osvojovaným, osvojovaný byl vychováván jako vlastní syn osvojitele od jednoho roku věku a je dítětem manželky osvojitele. Byla tak splněna podmínka ust. § 847 odst. 1, písm. c) a d). 25. Mezi osvojovanou osobou a osvojitelem se vyvinulo pouto, které stále existuje. Kladným rozhodnutím pak dojde pouze k uvedení souladu rodinného stavu faktického, do souladu se stavem právním, když mezi osvojitelem a osvojovaným existuje vztah obdobný jako mezi otcem k vlastnímu synovi. Osvojení tak nemůže být v rozporu s dobrými mravy. 26. Opatrovník nezletilých dětí osvojovaného s tímto souhlasil. 27. Proto bylo návrhu vyhověno. 28. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, protože v daném případě nelze hovořit o úspěchu, nebo neúspěchu ve věci v pravém slova smyslu, také nikdo z účastníků žádné náklady řízení nepožadoval.