43 C 236/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manželka se návrhem podaným [datum] domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství je v hluboké krizi,bez jakékoli naděje na jeho obnovu, přičemž za příčinu této krize označila citové ochladnutí, odcizení účastníků, rozdílné životní postoje a z nich pramenící názorové neshody, nedostatečnou komunikaci a neschopnost řešit společné problémy, různé představy o budoucnosti. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nepřipojil a s rozvodem manželství nesouhlasil. 3. Z manželství se nenarodily žádné společné děti. 4. O jiné kroky typu návštěvy manželské poradny, přerušení řízení, už v tuto chvíli, především manželka, zájem neměla. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 6. Z oddacího listu vydaného Úřadem městské části [obec] dne [datum] soud jistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. 7. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství po delší známosti, kdy již před uzavřením manželství mezi nimi docházelo k partnerským neshodám, ohledně budoucího směřování jejich vztahu. Manželé nemají žádné společné děti a děti manžela z předchozího vztahu, ani syn manželky z předchozího vztahu, s nimi již nežijí. Manželé spolu podnikají a jejich pracovní vztah je dobrý. Manželé finančně hospodaří tak, že manžel hradí především platby za bydlení a manželka různé další nákupy. Manželka má v úmyslu, se po rozvodu manželství, odstěhovat z domu, kde nyní žije s manželem a který je v jeho výlučném vlastnictví. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že se chce rozvést, přestože pro ni bude rozvod a opuštění společné domácnosti znamenat ztrátu určitého komfortu, zejména bydlení, ale vadí jí, že jí v domě manžela nic nepatří a manžel nesouhlasí s tím, aby si, s ohledem na jejich pracovní vytížení, najali nějakou výpomoc na úklid, žehlení. Manželé se neshodnou ohledně společného trávení volného času, kdy manželka chce cestovat, manžel raději zůstává doma, nebo je ochoten vyjet na kola, v okolí bydliště. Proto jezdí manželka opakovaně na zájezdy nebo výlety se svými přítelkyněmi. Zároveň má manželka zásadní výhrady ke kvalitě intimního života manželů. Účastníci se v této oblasti vůbec nenaučili komunikovat, manželovi vadí doteky manželky na určitých místech, protože se domnívá, že jeho tělo již není v takové kondici, jako před lety, přestože manželka manželovi nic takového nevytýká. Odbornou pomoc v této oblasti ale již manželka vyhledat nechce, v minulosti, pokud navrhovala návštěvu nějakého poradce, reakce manžela byla taková, ať si tam jde, ale sama. Manželce vadí, že na ni manžel přenáší své negativní nálady, manžela ho označuje za velkého pesimistu a toto chování od něj, vnímá jako určitý skrytý psychický„ teror“. Manželé v nedávné době společně strávili 2 dny dovolené na Šumavě, ten pobyt se manželce líbil, dokud ho manžel nezkazil určitou kritikou manželky, s ohledem na její tělesné dispozice, které mají vliv na to intimní soužití. 8. Z výslechu manžela soud zjistil, že i manžel připouští určité neshody ve vztahu, ale nepovažuje je za nic, co by vybočovalo z běžného partnerského soužití. V důsledku společného podnikání manželů se prolínaly pracovní povinnosti i do osobního života účastníků a mezi manželi nyní převažuje vztah pracovní nad vztahem manželským. Poslední společnou dovolenou na Šumavě manžel vnímal jako krásnou, což v něm vyvolalo pocit, že je možné manželství udržet. Manžel připouští i problémy v intimním soužití, uvedl, že pokud by to manželka bývala dříve navrhla, byl by ochoten tyto problémy řešit i s nějakým odborníkem. Manžel nepopírá ani další rozpory a nedostatky společného soužití, jak je uvedla manželka, nevnímá je ale jako podstatné a jako dostatečný důvod k rozvodu. K manželce má stále citový vztah a manželství nepovažuje za natolik rozvrácené, neboť s ním manželka chtěla mít ještě v březnu intimní styk. Pokud dojde k rozvodu manželství, nechce s manželkou dále ani podnikat, uvažovali i o tom, že by tam mohl pracovat jako zaměstnanec. Odstěhování manželky z jeho domu považuje za logický důsledek rozvodu. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že by mu rozvodem nevznikla žádná újma, po rozvodu bude bydlet ve své nemovitosti, ani netrpí žádnou vážnou chorobou. 9. Dle ust. § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Dle ust. § 755 odst. 2 b) o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 11. Soud, dle ust. § 756 o.z. zjistil za hlavní příčiny rozvratu manželství jednak věkový rozdíl, který se zřejmě zvýraznil v současnosti, kdy představa manžela je spíše dopřát si více odpočinku, zatímco manželka poté, co s nimi již nežijí ve společné domácnosti děti a některé povinnosti odpadly, by chtěla více cestovat i do zahraničí, protože manžel o to zájem neměl, začala to dělat sama nebo s kamarádkami. Manželé se dlouhodobě nejsou schopni shodnout na tom, jak budou trávit společný volný čas, jejich vztah je teď převážně pracovní a v této rovině funguje dobře, ale pracovní čas se zcela prolíná s tím, který tráví doma. Případně se manželka neúčastní nějakého výletu, kam jede manžel s kamarády, protože potřebuje zajistit, i při vysokém pracovním vytížení úklid domu apod., když manžel nesouhlasí s tím, aby si na tyto práce zajistili nějakou výpomoc. Manželé se zřejmě nenaučili spolu dobře komunikovat, i pokud jde o problémy v intimním oblasti, které manžel, na rozdíl od manželky, nepovažuje za tak závažné. Manželka se vyjádřila tak, že je pro ni ta intimní oblast důležitá a že manžel v minulosti nechtěl tyto problémy řešit např. odborným poradenstvím, případně tam odesílal pouze manželku. Jako určitý problém manželka vidí i to, že žije v domě manžela, kde jí nic nepatří. 12. Za této situace, kdy manželka už nemá zájem o žádné další možnosti, které by ale vyžadovaly aktivitu obou účastníků a v manželství nadále setrvávat nechce, nelze ji, dle názoru soudu, k tomu nutit. Nelze dovodit, že by se některý z účastníků podílel na rozvratu manželství více, pouze tu spokojenost v manželství teď každý z manželů vnímá jinak a právě proto, že se manželé nenaučili spolu dobře komunikovat o problémech a tytu zůstaly neřešeny delší dobu, přistoupila nakonec manželka k podání návrhu na rozvod manželství. 13. Rozvodu manželství nebrání žádné překážky uvedené v § 755 odst. 2 o.z. 14. V posuzovaném případě tedy byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 a § 756 o.z., a soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl. 15. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 23 z.ř.s. Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, jelikož neshledal důvody pro jiné rozhodnutí. Žádný z účastníků náhradu nákladů ani nežádal.